Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 18АП-6409/16

г. Челябинск

27 июня 2016 г.

Дело N А76-9339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года по делу N А76-9339/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" Башлыков Е.В. (доверенность от 20.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 03-10/000022).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластовское ДРСУ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Пластовское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 23.12.2015 N 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, сознательно одновременно осуществляло мероприятия по реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО "Пластовское ДРСУ-Охота" с целью воспрепятствования принятия налоговым органом мер взыскания с налогоплательщика ООО "Пластовское ДРСУ" доначисленных в рамках выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и налоговых санкций в бюджет Российской Федерации в сумме 161 млн. руб. общество не довело до сведения суда и инспекции информацию о проведении реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО "Пластовское ДРСУ-Охота". Лишь после принятия 20.04.2016 судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ООО "Пластовское ДРСУ" 25.04.2016 уведомило инспекцию о начале процедуры реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО "Пластовское ДРСУ-Охота" на основании решения единственного участника общества от 13.04.2016. В связи с этим, инспекция на сегодня имеет ограничение в части принятия мер по взысканию доначисленных платежей сумм налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому судом решению в виду принятия судом обеспечительных мер. Осуществляемые реорганизационные мероприятия общества, по мнению инспекции, в последствие затруднят, сделают невозможным исполнение судебного акта. Так как процедура реорганизации ООО "Пластовское ДРСУ" в форме выделения из его состава нового юридического лица, по мнению инспекции, позволит осуществить перевод имущества, активов на вновь создаваемое юридическое лицо ООО "Пластовское ДРСУ-Охота", что сделает невозможным последующее взыскание доначисленных сумм за счет имущества должника, исполнение судебного акта. Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о реорганизации общества после обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должны быть исключающим основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Пластовское ДРСУ" решением N 16 от 23.12.2015. привлечено к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением обществу, доначислены налоги в общей сумме 115 492 164 руб., пени в сумме 33 867 789,08 руб., штрафу в сумме 11 644 377,55 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 23.12.2015 N 16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно при этом заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Так заявитель указывает на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих обязательных платежей, а также невозможность исполнять текущие обязательства перед контрагентами. На 01.04.2016 кредиторская задолженность общества составляет 623,7 млн. руб. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, который создаст угрозу банкротства для общества. В случае признания судом оспариваемого решения соответствующим закону, приостановление его действия не приведет к невозможности исполнения его в дальнейшем, поскольку общество не относится к недоимщикам, а настоящее ходатайство не имеет цели уклониться от исполнения налоговых обязательств. Согласно бухгалтерской отчетности общество имеет активы, достаточные для удовлетворения требований.

В обоснование приведенных в заявлении доводов обществом приложены документы, а именно: справка о суммах денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих ежемесячных обязательных платежей; справка о кредиторской задолженности; справка о выплате заработной платы работникам; договоры и счета, подтверждающие кредиторскую задолженность; справки банка об остатке денежных средств на счетах; бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках; штатное расписание; расчетная ведомость по заработной плате.

Рассмотрев приведенные обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение инспекции, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы инспекции о возможном переводе имущества и активов на вновь созданное налогоплательщиком предприятие носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2016 года по делу N А76-9339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов