Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6077/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-30428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-30428/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (ОГРН 1141690008811, ИНН 1655285944), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш" (ОГРН 1121690088849, ИНН 1660178602), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (далее - истец, ООО "Техно Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш" (далее - ответчик, ООО "Строительно-производственное управление "Тозелеш") о взыскании стоимости поставленного оборудования в размере 2 545 756 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 218 935 руб. 02 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 по делу N А65-30428/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СПУ "Тозелеш", г. Казань (ОГРН 1121690088849, ИНН 1660178602) в пользу ООО "Техно Трейд", г. Казань (ОГРН 1141690008811, ИНН 1655285944) долг в размере 2 545 756 руб., неустойку в размере 218 935, 02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 36 823 руб. (л.д.43-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.49-50).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

23.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон").

В обоснование процессуального правопреемства представлены следующие документы: договор уступки права требования от 21.03.2016, заключенного между ООО "Техно Трейд" и ООО "Электрон"; уведомление направленное в адрес ООО "СПУ "Тозелеш" об уступке права требования; свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Электрон"; выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2016 в отношении ООО "Электрон".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор уступки права требования не признан недействительным.

Рассмотрев ходатайство о замене истца его правопреемником, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "Техно Трейд" (цедентом) и ООО "Электрон" (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 21.03.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с должника (ответчика) задолженности в размере 2 801 514, 02 руб., вытекающей из взаимоотношений сторон по настоящему делу N А65-30428/2015.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 12, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Общая сумма настоящего договора составляет 2 545 756 руб. (пункт 3.2 договора) (л.д.7-9).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей суммы договора в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится в течение пяти календарных дней после поставки товара, подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 545 756 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.09.2015 N 46 (л.д.10-13).

Ответчик встречное обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 545 756 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для начисления неустойки и обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 2 545 756 руб. подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Как установлено судом первой инстанции, товар по указанному товарно-сопроводительному документу получен представителем ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном товарно-сопроводительном документе и печать.

В товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица на получение товара и печать организации ответчика.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлялось.

Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Доказательства, опровергающие доводы истца, либо доказательства погашения задолженности за полученный товар в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 2 545 756 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 218 935 рублей 02 копеек, начисленной за период с 23.09.2015 по 17.12.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании пункта 5.3 договора за период с 23.09.2015 по 17.12.2015 начислил пени в сумме 218935 рублей 02 копеек (расчет неустойки приведен в исковом заявлении - л.д.5).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункта 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 218935 руб. 02 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в силу чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, согласно идентификатора отслеживания почтовый отправлений на сайте "Почта России" в сети Интернет, исковое заявление истца получено ответчиком 21.12.2015.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2016 на 09 час. 00 мин. (л.д.1-3).

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Строительно-производственное управление "Тозелеш" по адресу: г.Казань ул.Журналистов д.2 оф.3, указанному в договоре поставки оборудования от 14.07.2015 N 12 и являющегося местом нахождения юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.24-27).

Указанное почтовое отправление доставлено и получено ответчиком 29.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.33).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определение суда первой инстанции от 02.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.03.2016 (л.д.36) также направлено по юридическому адресу ответчика, однако данное почтовое уведомление вернулось в арбитражный суд в связи с истечение срока хранения (л.д.40).

Доказательств недобросовестных действий почтовой службы, ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само общество (статья 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия задолженности по оплате перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, не оспаривая сумму задолженности перед истцом, а оспаривая только ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, фактически злоупотребляет правом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу N А65-30428/2015 - общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (ОГРН 1141690008811, ИНН 1655285944) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1655347083, ИНН 1161690051137).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-30428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная