Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26997/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-30776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-30776/16,

принятое судьёй Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-261)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ОГРН 1027709005642, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Дзержинская, д. 7Б) к общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (ОГРН 1123256019259, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60) о взыскании 766 443, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокушев Н.А. по доверенности от 30.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медикус" (ОГРН 1123256019259, г. Брянск, ул. Ромашина, д. 60) о взыскании 766 443, 17 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг подлежит удовлетворению, так как договор услуг был заключен и исполнен, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, доказательств оплаты услуг не представил, при этом суд не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение изменить и уменьшить размер неустойки.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-30776/16.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг договором установлена неустойка, ответчик доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Наличие договора, документально подтвержденное фактическое и надлежащее оказание услуг истцом ответчику является основанием для оплаты услуг и неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ за нарушение договора подлежит уплате неустойка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие существенные обстоятельства

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки согласно требований ст. 333 ГК РФ по иску.

Ответчиком не представлено доказательств представления в суд первой инстанции мотивированного, обоснованного заявления об уменьшении неустойки.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 г. по делу N А40-30776/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медикус" (ОГРН 1123256019259) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Юркова Н.В. Яремчук Л.А.