Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6851/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-34062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

АО "Национальное бюро кредитных историй"

на принятое судьёй Пенькиным Д.Е. по делу N А60-34062/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года об истребовании доказательств

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Федосеевой Татьяны Павловны (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 финансовым управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Ввиду того, что Должник не исполнила направленный в её адрес запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о своем имуществе и обязательствах, финансовый управляющий Русалева Е.Ю. обратилась 04.02.2016 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств от Управления Пенсионного фонда Артинского района Свердловской области, ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), Управления ФНС России по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, Управления ФМС по Свердловской области, Артинского отдела БТИ Областного центра недвижимости, Управления ЗАГС Свердловской области, а также от АО "Национальное бюро кредитных историй".

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылалась на положения пункта 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании 16.03.2016, в связи с чем копии определения направлены в адрес Федосеевой Т.П. и Русалевой Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016, судья Пенькин Д.Е.) заявление финансового управляющего Русалевой Е.Ю. удовлетворено, вышеуказанные лица обязаны предоставить Русалевой Е.Ю. конкретизированные в судебном акте сведения.

В частности, определением от 23.04.2016 АО "Национальное бюро кредитных историй" обязано предоставить финансовому управляющему Русалевой Е.Ю. информацию о кредитной истории Федосеевой Т.П.

АО "Национальное бюро кредитных историй" обжаловало определение от 23.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части истребования у апеллянта кредитной истории должника Федосеевой Т.П.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на его неизвещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения ходатайства финансового управляющего, а также на то, что управляющий Русалева Е.Ю. имеет возможность получить информацию о кредитной истории Должника самостоятельно, но в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) в АО "Национальное бюро кредитных историй" с запросом не обращалась, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании доказательств у суда первой инстанции отсутствовали.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с обоснованностью данного ходатайства апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, вследствие чего поданная АО "Национальное бюро кредитных историй" апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения от 23.03.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения ст. 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

При этом следует обратить внимание, что положения ст. 66 АПК РФ не предусматривают необходимость для суда извещать лицо, у которого находится подлежащее истребованию доказательство, о времени и месте рассмотрения ходатайства об истребовании доказательства.

Соответственно, в рассматриваемом случае у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для извещения АО "Национальное бюро кредитных историй" в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-123 АПК РФ, о времени и месте разрешения ходатайства управляющего Русалевой Е.Ю. об истребовании доказательств, равно как и о самом факте обращения финансового управляющего с таким ходатайством.

Более того, как следует из содержания абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом вышеизложенных разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", арбитражный суд вправе разрешить ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств без назначения судебного заседания с выдачей финансовому управляющему соответствующих обязывающих третьих лиц судебных запросов с правом получения ответов на руки.

Поскольку норма ст. 66 АПК РФ предусматривает самостоятельный процессуальный порядок истребования судом доказательств по делу, то применение такого порядка остаётся всецело на усмотрение суда и не может быть обусловлено наличием факта самостоятельного обращения участника дела к лицу, у которого находится подлежащее истребованию доказательство.

В связи с этим отсутствие запроса финансового управляющего Русалевой Е.Ю. в АО "Национальное бюро кредитных историй" не могло являться для арбитражного суда первой инстанции безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании от АО "Национальное бюро кредитных историй" доказательств в судебном порядке.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и обязал АО "Национальное бюро кредитных историй" предоставить управляющему информацию о кредитной истории должника.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Ввиду того, что определение об истребовании документов в рамках дела о банкротстве не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию, такое определение обжалуется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. Такой порядок предполагает, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-34062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко