Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4739/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А05-15015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главэнергострой-35" Бобковой Н.В. по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-15015/2015 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главэнергострой-35" (местонахождение: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 67; ОГРН 1073525016212; ИНН 3525193446; далее - Компания), ссылаясь на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 10.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (местонахождение: 163002, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ИНН 2901244937; ОГРН 1142901000967; далее - Общество, Должник) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 12 000 руб. По мнению подателя жалобы, по делу взысканы судебные расходы за юридические услуги, которые не были оказаны, поскольку представитель заявителя Бобкова Наталия Вячеславовна не принимала участия в судебном заседании 25.01.2016.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Должник надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Компании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 25.12.2015 заявление Компании принято к производству суда, назначено на 25.01.2016 судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определениями от 01.02.2016, от 17.02.2015 заседание по проверке обоснованности заявления о признании Должника банкротом по ходатайству Общества откладывалось для предоставления ему возможности погасить задолженность перед Компанией.

Определением от 17.03.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом Компании от заявления со ссылкой на оплату Должником задолженности перед кредитором; с Общества в пользу Компании взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком (в данном случае должником) заявленных требований арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по делу исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 упомянутого Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2015 Компанией (заказчик) и Бобковой Наталией Вячеславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Архангельской области, включающие в себя: подготовку и предъявление процессуальных документов в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде (участие в судебных заседаниях), а заказчик обязался оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 4.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 6 договора в размере 25 000 руб. и включает в себя транспортные расходы, связанные с проездом из города Вологды в город Архангельск и обратно для участия в судебных заседаниях, расходы на проживание в гостинице.

Согласно акту от 29.02.2016 исполнителем выполнены следующие услуги: подготовлены заявления и другие документы по судебному делу N А05-15015/2015; участие в судебных заседаниях 25.01.2016 и 17.02.2016.

В подтверждении факта оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер от 29.02.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Разрешая вопрос о разумности понесенных Компанией расходов, суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора, а также принял во внимание то обстоятельство, что другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя Компании (в состав которых входят расходы на проезд и проживание в гостинице в общем размере 10 534 руб. 50 коп.), взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Довод Должника о том, что представитель кредитора Бобкова Н.В. не принимала участия в судебном заседании 25.01.2016, поэтому судебные расходы должны быть уменьшены до 12 000 руб., отклоняется как основанный на неправильном понимании приведенных выше правовых норм и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из протокола судебного заседания (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ) от 25.01.2016 - 01.02.2016 и аудиозаписи следует, что представитель Компании в судебном заседании 25.01.2016 присутствовал, более того, сделал письменное заявление о размере задолженности Общества перед кредитором по состоянию на 25.01.2016 (том 1, листы 36, 38, 46 - 49, 67).

В свете изложенного оснований для изменения определения от 20.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу N А05-15015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев