Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25748/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-181677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-181677/15, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1553)

по иску ООО "Континенталь Сервис" (ОГРН 1087746898964, ИНН 7731599248, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, 10, стр. 2) к ДГИ г.Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

о взыскании 805.512 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дубков А.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Континенталь сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании денежных средств за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 805.512 руб. 39 коп., в соответствии со ст.ст. 125, 126, 210, 249 ГК РФ, ст.ст.36, 158 ЖК РФ.

Решением суда от 31.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2003 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00472, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, владение 72-74 (Северо-Западный административный корпус) с ориентировочным объемом инвестиций 2,08 млрд. руб.

26.06.2014 между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "Конти" был подписан АКТ о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.СЗАО.00472 (реестровый N 13000492-5801-0001-00001-03) в редакции дополнительных соглашений к нему от 22.09.2008 г., от 28.10.2009 г. N 2, от 09.02.2011 г. N 3 в части строительства зданий 2-й очереди по адресам: проспект Маршала Жукова, дом 78 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл.72-74, корпус Д1); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 2 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл.72-74, корпус ДЗ); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 3 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74, корпус Д4); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 4 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл.72-74, корпус Ж); проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5 (строительный адрес - СЗАО, проспект Маршала Жукова, вл.72-74, корпус Д2).

Объекты строительства согласно Инвестиционному контракту введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2011 г. N RU77212000-003401, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2010 г. N RU77212000-002961, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2009 г. N RU77212000-002511.

Помещение N IV (комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,18,19,20,22,23,24), площадью 357,5 кв.м., расположенное на I этаже дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5 (далее - Помещение IV), являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта).

Помещение N 1 (комн. 1,2,3,4,5,5а,6,7,8,9,10,10а, 11,11 а, 12,13,14,15,17,18,19,20,21, 22,23,24,24а), площадью 591,1 кв.м., расположенное на II этаже дома по адресу: гор. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 78, корпус 5 (далее - Помещение I), являющееся собственностью города Москвы на основании Акта реализации инвестиционного проекта передано Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (пункт 4.1 Акта реализации инвестиционного проекта).

С июля 2013 г. управлением указанных жилых домов в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ осуществляет истец, выбранный в качестве управляющей организации согласно решения общего собрания от 04.06.2013 г.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущество любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник имущества (помещений) обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации, Правительства Москвы, постановлений РЭК Москвы и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.78, корпус 2, 3, 4, 5.

Истец указал, что с 26.06.2013 г. по 31.08.2015 г. истцом были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту, отоплению, охране и обеспечению безопасности в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, а также иные услуги, однако ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательства РФ не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 805.512 руб. 39 коп.

Согласно уведомления филиала N 11 Горэнегосбыт ОАО "МОЭК" о тарифах на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в 2014 г. тариф на производство и передачу тепловой энергии составляет 1.457 руб. 42 коп. с НДС.

Количество тепло, потреблённого на 1 кв.м. площади указанных выше помещений составляет: в октябре 2014 г. 1001,871 гКал/93 576,8 кв.м. = 0,011 гКал/кв.м., в ноябре 2014 г.: 1375,45 гКал/93 576,8 кв.м. = 0,015 кКал/кв.м.; в декабре 2014 г. 1477,647 гКал/93 576,8 кв.м. = 0,016 гКал/кв.м.; в январе 2015 г. 1838,033 гКал/93 576,8 кв.м. = 0,02 гКал/кв.м.; в феврале 2015 г.:1420,576 гКал/93 576,8 кв.м.= 0,015 гКал/кв.м.; в марте 2015 г.: 1013,864 гКал/93 576,8 кв.м. = 0,011 гКал/кв.м.; в апреле 2015 г.: 964,014 гКал/93 576,8 кв.м.=0,01 гКал/кв.м.

Согласно расчету истца, всего задолженность ответчика перед истцом по оплате за отопление Помещения I (при расчете не учитываются комнаты 1(5а), 1(10а), 1(11а), 1(24а), являющиеся летними) составляет 80 068 руб. 91 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за отопление помещения IV составляет всего 51 060 руб. 69 коп.

Истцом были заключены договоры с третьими лицами на оказание охранных услуг и обеспечения безопасности комплекса зданий, в которых находятся указанные выше помещения Истца: договор оказания охранных услуг N 07/002 от 08.07.2013 г., договор оказания охранных услуг N 08/002 от 08.07.2013 г., договор оказания охранных услуг N 64 КНС от 01.10.2014 г., договор оказания охранных услуг N 65 КНС от 01.10.2014 г., договор на сервисное обслуживание системы подъездного запирающего устройства от 18.08.2014 г.

Истец по названным договорам ежемесячно нес расходы в размере 753 000 рублей.

Ежемесячные расходы Ответчика по указанным договорам за Помещение I, пропорционально площади названного помещения, составляют 753 000 руб./ 93 576,8 кв.м. X 560,6 кв.м. = 4 512 руб. 83 коп., и, следовательно, расходы Ответчика по оплате охранных услуг и обеспечения безопасности Помещения I за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют: 752,15 руб. (июнь 2014) + 14 X 4 512,83 руб. (июль 2014 - август 2015) = 63 931 руб. 77 коп.

Ежемесячные расходы Ответчика по указанным договорам за Помещение IV, пропорционально площади названного помещения, составляют 753 000 руб. / 93 576,8 кв.м. X 357,5 кв.м. = 2 877 руб. 88 коп., и, следовательно, расходы Ответчика по оплате охранных услуг и обеспечения безопасности Помещения I за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют: 479,65 руб.(июнь 2014) + 14 X 2 877,88 руб. (июль 2014 - август 2015) = 40 769 руб. 97 коп.

Согласно Протокола общего собрания, проводимого в форме совместного присутствия собственников (законных владельцев) помещений и их представителей в многоквартирном доме 78, доме 78 корпус 2, 3, 4, 5 от 15 июля 2013 года тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в размере 43 руб. 80 коп. за 1 кв.м, помещений.

Следовательно, ежемесячные расходы на содержание и текущий ремонт Ответчика за Помещение I составляют 43,80 руб./кв.м. X 560,6 кв.м. = 24 554 руб. 28 коп., за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют: 4 092,38 руб. (июнь 2014) + 14 X 24 554,28 руб. (июль 2014 - август 2015) = 347 852 руб. 30 коп.; ежемесячные расходы на содержание и текущий ремонт Ответчика за Помещение IV составляют 43,80 руб./кв.м. X 357,5 кв.м. = 15 658 руб. 50 коп., за период с 26.06.2014 по 31.08.2015 составляют 2 609,75 руб. (июнь 2014) + 14 X 15 658,50 руб. (июль 2014 - август 2015) = 221 828 руб. 75 коп.

Таким образом, Ответчиком не оплачены Истцу расходы за содержание и текущий ремонт, отопление, охрану и обеспечение безопасности: за Помещение I - 347 852 руб. 30 коп. + 80 068, руб. 91 коп. - 63.931 руб. 77 коп. = 491 852 руб. 98 коп.; за Помещение IV - 221 828 руб. 75 коп. + 51 060 руб. 69 коп. + 40 7691 руб. 97 коп. = 313 659 руб. 41 коп.

Всего общая сумма задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги составила 805.512 руб. 39 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По искам к городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города Москвы и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Департамента, а интересы города Москвы в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в части возврата суммы задолженности по оплате обязательных платежей в заявленном размере, либо законных оснований её удержания, ответчиками суду и в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца обоснованно удовлетворено за счет казны города Москвы.

Доводы Департамента судом обоснованно отклонены, т.к. согласно п.2. постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272 -ПП (ред. от 20.11.2014) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления

Доводы Департамента о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является город Москва, Департамент имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы.

Отклоняя довод ответчика о том, что акт о реализации не может подтверждать право собственности города Москвы на спорные помещения, суд учел, что право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения возникло на основании реализации инвестиционного контракта, доказательство иного распределения площадей в материалы дела не представлено, обстоятельства того, что помещения не зарегистрированы за городом в установленном порядке не освобождают потенциального собственника и владельца помещений от несения бремени по их содержанию.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-181677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров