Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 11АП-7143/16

г. Самара

27 июня 2016 г.

Дело N А65-28030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякина Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-28030/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Мурзакаева Владислава Валерьевича (ОГРН 311165026900088, ИНН 165028038276), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Ревякину Михаилу Юрьевичу (ОГРН 312165028200090, ИНН 550411991530), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 111 613 руб., упущенной выгоды в размере 127 650 руб.,

с участием:

от истца - представитель Яргычов Л.В. (доверенность от 15.06.2016),

от ответчика - представитель Соколова Т.В. (доверенность от 17.06.2016),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурзакаев Владислав Валерьевич, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревякину Михаилу Юрьевичу, г.Набережные Челны о взыскании убытков в размере 111 613 руб., упущенной выгоды в размере 127 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 г., по делу N А65-28030/2015 Иск удовлетворен частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Ревякина Михаила Юрьевича, г.Набережные Челны (ОГРН 312165028200090, ИНН 550411991530) в пользу индивидуального предпринимателя Мурзакаева Владислава Валерьевича, г.Набережные Челны (ОГРН 311165026900088, ИНН 165028038276) 111 613 рублей убытков, 4348 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ревякин Михаил Юрьевич обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 г. в удовлетворенной части, и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что разрешая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил их положений норм материального права, не подлежащих применению. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и обоснованности выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. По мнению заявителя, принятое судом первой инстанции заключение эксперта не отвечает приведенным требованиям по процедуре ее проведения и существу экспертизы. Заявитель считает, что заключение ООО "ИНДЭКС" судом первой инстанции принято и положено во основу обжалуемого решения безосновательно, незаконно, поскольку содержит не однозначный вероятный вывод эксперта, позволяет усомниться в обоснованности заключения эксперта, тем более при отсутствии каких-либо доказательств наличия вины ответчика в применении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и возникновением убытков истца. Кроме того судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, при разрешении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции( т 1 л.д. 137-139), поэтому указанная причины, в том числе и довод о неизвещенности о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть признаны уважительными, свидетельствующими о невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно заказ-наряда N ИП00000614 (л.д.9) от 6.05.2015 ИП Ревякиным М.Ю. был принят на ремонт принадлежащий ИП Мурзакаеву В.В. транспортное средство IVECO государственный регистрационный знак С561ВР116, VIN Х9Н474250СВ000311. В ходе ремонта ответчиком произведены следующие работы: замена сальника хвостовика редуктора заднего моста; замена втулок заднего стабилизатора; проверка подшипников; смазка передних ступиц; диагностика, поиск неисправностей. Стоимость выполненных работ составила 7040 рублей.

24 июня 2015 года произошла поломка заднего моста транспортного средства IVECO государственный регистрационный знак С561ВР116, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в неработоспособном состоянии в официальный сервисный центр IVECO ООО "СТС Сервис" г.Люберцы. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи автотранспортного средства от 24.06.2015 (л.д.10).

В результате указанной ранее поломки, истцом были оплачены: услуги эвакуатора на сумму 10000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией от 24.06.2015 (л.д.12); ремонт транспортного средства на сумму 31662 руб. 91 коп., что подтверждается счетом на оплату и квитанцией (л.д.48), заказ-нарядом N 0000016694 от 30.07.2015 (л.д.49), универсальным передаточным документом (л.д.50), счетом на оплату N ЦБ00005100 от 30.07.2015 (л.д.51); покупка запасной части "коническая пара" на сумму 47450 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д.52) счетом N КАФ0000806 от 26.06.2015 (л.д.53), чеками (л.д.54,55); доставка запасной части в сумме 3000 рублей, что подтверждается электронной квитанцией (л.д.56).

Для установления причины поломки, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" (сокращенной наименование - ООО "ИНДЭКС"). Расходы по автоэкспертизе составили 19500 руб., что подтверждается договором N 319/А-15 от 17.08.2015 (л.д.57), квитанциями к приходным кассовым ордерам N ч 258 от 17.08.2015, N 273 от 28.09.2015 (л.д.58).

Согласно экспертному заключению N 319/А-15 от 09.09.2015 (л.д.59-60) причиной выхода из строя редуктора автомобиля IVECO Daily, г/н С561ВР116 послужило чрезмерное увеличение момента затяжки гайки ведущей шестерёнки главной передачи. Причиной выхода редуктора автомобиля IVECO Daily, г/н С561ВР116, мог быть произведённый некачественный ремонт ИП Ревякиным М.Ю. 06.05.2015.

Претензией N 60-П от 20.10.2015 истец потребовал от ответчика возместить понесенные истцом убытки (л.д.5).

Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 111613 рублей, а также 127650 рублей упущенной выгоды.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом в материалы дела был представлено экспертное заключение N 319/А-15 от 09.09.2015 (л.д.59-60), согласно результатов которого, причиной выхода из строя редуктора автомобиля IVECO Daily, г/н С561ВР116 послужило чрезмерное увеличение момента затяжки гайки ведущей шестерёнки главной передачи. Причиной выхода редуктора автомобиля IVECO Daily, г/н С561ВР116, мог быть произведённый некачественный ремонт ИП Ревякиным М.Ю. 06.05.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение не является надлежащим доказательством не может быть принят, поскольку противоречия и неясности в заключении отсутствуют.

При этом ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался.

Доказательств того, что использованные экспертом материалы, являлись сфальсифицированными либо содержали недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

С учетом выводов, содержащихся в представленной истцом автотехнической экспертизе, судебная коллегия делает вывод о том, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту транспортного средства и возникновением убытков подтверждены.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с документально подтвержденным истцом размером убытков, суд апелляционной инстанции делает вывод об обоснованности требований о взыскании с ответчика 111613 рублей убытков.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2016 года по делу N А65-28030/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова