Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-2084/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А27-19864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (апелляционное производство N07АП-2084/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-19864/2015 (судья Дубешко Е.В.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1054246019475, ИНН 4246005380), г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область

о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Дубровской Г.Н. по доверенности N 80-03/4074 от 27.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" о взыскании 809 954 рублей 08 копеек долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также 21 038 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2015 по 30.12.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 300747 от 04.08.2015.

До предварительного судебного заседания истцом заявлен отказ от требования о взыскании 809 954 рублей 08 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 частичный отказ от иска принят, производство в указанной части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок расчета пени должен исчисляться с момента заключения государственного контракта от 25.12.2015, который распространяется на тот период, за который начисляется неустойка.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2015, 04.08.2015, и 25.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) были подписаны государственные контракты энергоснабжения N 300747., согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) государственному заказчику, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок оплаты установлен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным; в случае нарушения государственным заказчиком размера и порядка оплаты подлежит уплате пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено, за каждый день просрочки платежа (пункты 5.5., 6.2. контрактов).

При этом срок действия контракта от 02.03.2015 установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015; а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств (пункт 7.1.).

21.07.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 300747 от 02.03.2015.

Согласно пункту 7.1. контракта N 300747, подписанного сторонами 04.08.2015, срок его действия установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015; а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

04.10.2015 государственный контракт N 300747 от 04.08.2015 снят с исполнения.

Пунктом 7.1. государственный контракта N 300747 от 25.12.2015 стороны согласовали срок его действия с 01.07.2015 по 31.12.2015, а в части исполнения обязательств по оплате потреблённой электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 8.11. государственного контракта N 300747 от 25.12.2015 с даты и времени вступления его в силу государственный контракт N 300747 от 04.08.2015, срок действия которого не истек, прекращает свое действие.

Ссылаясь на несвоевременную оплату принятой электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В период рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму основного долга, что послужило основанием для отказа от иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из доказанности нарушения сроков оплаты электроэнергии, наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия оснований для освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока оплаты принятой в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 электрической энергии, истцом на основании пункта 6.2. контракта от 04.08.2015 заявлено о взыскании 21 038 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2015 по 30.12.2015.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В отсутствии доказательств уплаты пени ответчиком, требование истца о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том что, срок расчета пени должен исчисляться с момента заключения государственного контракта от 25.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена на задолженность, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 04.08.2015.

Ответчик до отложения судебного разбирательства заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о двойном начислении по режимным корпусам.

В приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут влиять на законность принятого по делу судебного акта. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение к материалам дела этих документов не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 года по делу N А27-19864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина