Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 11АП-6943/16

г. Самара

29 июня 2016 г.

Дело N А55-5084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Генезис" - не явился, извещен,

от Министерства здравоохранения Самарской области - Будаев А.А.(доверенность от 15.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-5084/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Министерства здравоохранения Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Генезис" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Генезис" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-5084/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства здравоохранения Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Самарской области, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерством в период с 19.02.2016 по 24.02.2016 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генезис", место нахождения: 443016, Самарская область г. Самара, ул. Ставропольская, д.51, кв.3; ИНН 6318159347, ОГРН 1076318000076, лицензия N ЛО-63-02-000584 от 27.02.2012 г.

На момент проверки аптечного пункта по адресу: 443016, Россия, Самарская область г. Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, д. 86, литер Б, 1 этаж, к. 10, 11, 12, 13, 14, 15 выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее- Положение), а именно:

- в помещении хранения лекарственных препаратов совместно с другими лекарственными препаратами на открытых полках вне карантинной зоны обнаружены лекарственные препараты без сопроводительных документов (накладных)9 подлежащих предметно - количественному учету:

Тропикамид 0,5% - 10 мл капли глазные, 6 упаковок, производство КО Ромфарма Компания Румыния, серия 1511794 от 08.2015,

Тропикамид 1% - 5 мл капли глазные, 50 упаковок, производство Варшавский фарм завод Польша, серия 05VF1015 от 10.2015,

- в нарушение статьи 55 Федерального закона от J2.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пп. 2 п. 3 Приказа Минздрава России от 17.06.2013 N 378н "Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения" и п. 66 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Журналы учета лекарственных препаратов (Тропикамид 0,5% 10 мл и Тропикамид 1% - 5 мл капли глазные) по утверждённой форме отсутствуют, учет не ведется. Хранится вышеуказанный препарат в не запирающихся шкафах на открытой полке, что является нарушением лицензионных требований, определенных подпунктом "з" пункта 5 Положения.

Как установлено министерством, адрес места нахождения ООО "Генезис" изменен. Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности не переоформлена, что является нарушением ст. 18. Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с пунктом 6 Положения, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "з" пункта 5 Положения, является грубым нарушением лицензионных требований.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 05-16, составленным 24.02.2016 в отношении ООО "Генезис" и являются основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью ООО "Генезис" к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об обращении лекарственных средств розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не может быть применена в рассматриваемом случае и ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для назначения обществу штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы по сути дела положен один довод, о том, что при назначении наказания, следовало применить малозначительность. Однако при рассмотрении спора по существу этим доводам лица привлекаемого к ответственности дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 162 от 05.05.2016 в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу N А55-5084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Генезис" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 162 от 05.05.2016 в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная