Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4034/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А75-15365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2016) национальной общины "Хангал" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-15365/2015 (судья А.Н. Заболотин), принятое по иску администрации Ханты-Мансийского района к национальной общине "Хангал" (ОГРН 1058600024010, ИНН 8618006183) о взыскании 869 196 руб. 92 коп., с участием третьего лица - Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителя администрации Ханты-Мансийского района Лазаревой Н.Д. (доверенность б/н от 17.09.2015 сроком действия до 30.06.2016),

установил:

администрация Ханты-Мансийского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к национальной общине "Хангал" (далее - община, ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) о взыскании 869 196 руб. 92 коп. субсидии.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу N А75-15365/2015 иск удовлетворен. Этим же решением с общины в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 384 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Обязательства не могли быть исполнены вследствие непреодолимой силы - половодья. Истцом пропущен срок исковой давности.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что доказательств приобретения материалов ответчик не представил, наличие половодья допустимыми доказательствами (справкой МЧС) не подтвердил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между Департаментом и общиной заключен договор N 28 от 26.11.2012 о выделении субсидии на обустройство участка территории традиционного природопользования.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено предоставление общине субсидии на обустройство территорий традиционного природопользования, территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и водными биологическими ресурсами в соответствии постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010 N 266-п.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора субсидия определена в размере 70% от стоимости обустройства территории - 1 241 709 руб. 88 коп.

Пунктом 2.4 договора установлено перечисление субсидии в два этапа, в том числе: 869 196 руб. 92 коп. - в 2012 году, 372 512 руб. 96 коп. - в 2014 году по окончании обустройства территории.

Платежным поручением от 18.12.2012 N 4627 ответчику перечислена субсидия в сумме 869 196 руб. 92 коп.

В соответствии с заключенным трехсторонним соглашением N 1 от 01.04.2013 к договору N 28 от 26.11.2012 лицом, уполномоченным на дальнейшее осуществление переданных полномочий, определена Администрация.

На основании заявления ответчика от 22.12.2014 был продлен срок приемки объектов по обустройству территории до июля 2015 года.

31.08.2015 Комиссией по оказанию государственной поддержки коренным малочисленным народам Севера рассмотрено письменное обращение общины от 06.08.2014 о расторжении договора N 28 от 26.11.2012, мотивированное тем, что из-за высокого подъема уровня воды в реках место строительство было затоплено, часть строительных материалов и срубов унесло водой.

По результатам обращения принято решение о расторжении названного договора в связи с нецелевым использованием субсидии (пункт 6.4.2 договора) и возврате в течение 30 дней субсидии в сумме 869 196 руб. 92 коп. Соответствующее соглашение подписано сторонами 26.10.2015.

Поскольку субсидия не возвращена, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 5.1 порядка предоставления субсидии на обустройство земельных участков территорий традиционного природопользования, территорий (акваторий), предназначенных для пользования объектами животного мира, водными биологическими ресурсами, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2013 N 398-П (далее - Порядок), предоставление субсидии не производится и осуществляются мероприятия по ее возврату в бюджет автономного округа, в том числе в случае установления факта нецелевого использования субсидии.

В течение 10 дней с момента возникновения одного из оснований для возврата субсидии орган местного самоуправления направляет получателю требование о ее возврате (пункт 5.2 Порядка).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Порядка в течение 30 календарных дней с момента получения требования получатель субсидии обязан перечислить указанную в требовании сумму на счет органа местного самоуправления. В случае невыполнения требования о возврате суммы субсидии в бюджет автономного округа ее взыскание осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в согласованный срок - до июля 2015 года обустройство территорий традиционного природопользования, территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и водными биологическими ресурсами, не было осуществлено общиной.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе соглашением от 26.10.2015 о расторжении договора N 28 от 26.11.2012, подписанным сторонами.

Учитывая, что первоначально в договоре обустройство территории должно быть осуществлено в 2014 году, оснований считать, что невозможность обустроить в обозначенный выше срок территорию обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), в том числе из-за половодья в июне-июле 2015 года, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе и что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 4.3 договора могло являться основанием для освобождения получателя субсидии от ответственности, не имеется. Чрезвычайная ситуация на территории Ханты-Мансийского района, в том числе из-за паводка уполномоченным органом (Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий) не вводилась. Обратное ответчиком не доказано. Информация с сайта Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды носит исключительно консультативный характер, что прямо указано в ней, а потому допустимым доказательством не является (статья 68 АПК РФ).

Относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, связанных с тем, что, по утверждению общины, все необходимые и завезенные зимой 2014-2015 гг. в связи труднодоступностью места строительства строительные материалы и срубы в результате паводка были затоплены, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства приобретения строительных материалов и срубов и их завоза в целях исполнения условий предоставления субсидий.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, полученная в 2012 году общиной субсидия в сумме 869 196 руб. 92 коп. должна быть возвращена Администрации.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, частью 1 статьи 123 АПК РФ, община надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д.76), однако, каких-либо возражений против исковых требований не заявила, отзыв не представила.

Относительно заявления подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности в апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), не влечет правовых последствий (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьями 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-15365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина