Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-5126/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А02-392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (07АП-5126/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2016 по делу N А02-392/2016 (судья Е.М. Гуткович) по иску ООО "Сезам" к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" о взыскании 4 563,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сезам" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Алтай" (далее ФГКУ "Пограничное управление") о взыскании 4 563,90 руб., в том числе 4251,17 руб., уплаченных за обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, и 312,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФГКУ "Пограничное управление" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие судебной практике вывода суда первой инстанции о том, что истец не уклонялся от заключения контракта в связи с отсутствием сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков. У ООО "Сезам" имелась возможность урегулировать разногласия и подписать контракт на выгодных для него условиях. В нарушение Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) истец не направил заказчику проект государственного контракта и не предоставил обеспечение его исполнения. Третье лицо - ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов" не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Сезам" для обеспечения участия в электронном аукционе N 0377100002815000002 перечислил оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" 4 251,17 руб.

В соответствии с протоколом N 26 от 10.02.2015 комиссия заказчика признала истца победителем аукциона на поставку круп с ценой контракта 405 986,28 руб.

16.02.2015 на сайте площадки размещен не подписанный заказчиком контракт, с которым поставщик не согласился и направил протокол разногласий по п. 3.2 контракта, указав на несоответствие общего количества товара расфасовке.

Заказчик повторно разместил на сайте оператора проект контракта от 27.02.2015, увеличив без согласия поставщика, количество товара и цену контракта до 406 092,59 руб.

В связи с не подписанием поставщиком контракта в новой редакции, ФГКУ "Пограничное управление" 16.03.2015 заключило контракт с ООО "Компания Прозапас", а оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк АСТ" 23.04.2015 перечислил заказчику сумму обеспечения в размере 4 251,17 руб., полученную от истца.

Претензия, направленная ООО "Сезам" с требованием о возврате 4 251,17 руб. (л.д.16), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия недобросовестности в действиях истца, отказавшегося от подписания второго проекта контракта от 27.02.2015, не соответствующего предмету закупки по количеству и фасовке круп, а также с превышением первоначальной цены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона.

Согласно ч. 4 ст.70 вышеназванного закона победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (ч. 5 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 истец направил ответчику протокол разногласий, в котором указал, что заказчик допустил ошибку в п. 3.2 контракта, указав объем поставки круп, который не делится на упаковки фасовкой по 400 грамм: 1300 кг крупы рисовой, 1250 кг крупы гречневой, 750 кг пшена шлифованного, 625 кг гороха, 500 кг крупы перловой.

27.02.2015 заказчик с учетом протокола разногласий повторно направил истцу проект контракта с включением сведений о товаре с учетом упаковки фасовкой по 400 грамм: 1300 кг крупы рисовой, 1250 кг крупы гречневой, 750 кг пшена шлифованного, 625 кг гороха, 500 кг крупы перловой. При этом заказчик увеличил количество поставляемого товара, а также цену контракта с 405 986,28 руб. до 406 092,59 руб.

В силу ч.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.18 указанной статьи при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (ст.104 Закона N 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (п.1 ч.13. ст.44 Закона N44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Вместе с тем, применение такой меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001).

Согласно постановлению зам. начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 23.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении АКГОЗ-194/15, действия заказчика, увеличившего количество поставляемого товара, а также цену контракта в отсутствие согласия участника закупки, нарушают требования ч. 18 ст. 34 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, ООО "Сезам" вправе было отказаться от заключения государственного контракта.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-98904/15 следует, что ФГКУ "Пограничное управление" в обоснование заявленных требований о признании незаконным решения комиссии ФАС России от 01.04.2015 по делу N РГОЗ-28/15 об отказе во включении ООО "Сезам" в реестр недобросовестных поставщиков не представило возражений по факту изменения заказчиком в одностороннем порядке (без согласия на то победителя аукциона) существенных условий о количестве поставляемого товара, а также цены контракта, что нашло документальное подтверждение при рассмотрении жалобы ответчика Арбитражным судом г. Москвы.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца недобросовестности, выразившейся в размещении протокола разногласий на контракт 24.02.2015 и не подписании в срок до 04.03.2015 второго варианта проекта контракта от 27.02.2015, содержащего изменение существенных условий о количестве поставляемого товара, а также цены контракта, не противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков не свидетельствует о его правомерном уклонении от заключения государственного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях истца по отказу от заключения контракта, является неправомерным удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 4 251,17 руб., полученных через оператора электронной площадки в обеспечения заявки на участие в электронном аукционе N 0377100002815000002.

Исходя из п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, судом правомерно взыскано с ответчика 4 251,17 руб. неосновательного обогащения.

Данная позиция согласуется с Определением Верховного суда РФ от 23.12.2015 N 305-ЭС15-17257

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам п.1 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства (месте нахождения) кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истец начислил проценты по ставке 8,25% годовых, что ниже ставок, установленных законом, следовательно, проценты в сумме 312,73 руб. также обоснованно взысканы с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на п.47 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, согласно которому должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, является несостоятельной, поскольку проект государственного контракта, составляемый ответчиком содержит все необходимые реквизиты.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов" о времени и месте судебного разбирательства не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное лицо исключено из состава участников процесса; в обжалуемом судебном акте суд пришел к выводу о том, что оно не является участником материально-правового отношения, судебный акт по спору не может повлиять на его права или обязанности (ч. 1 ст.51 АПК РФ). Доказательств нарушения прав и законных интересов ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов" обжалуемым решением, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2016 по делу N А02-392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева