Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-15980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-190239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-190239/15,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1570),

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН 1047796662187, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 39 А)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 39А), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, 107139, Москва, Орликов пер., д. 3 к. Б)

о понуждении к заключению договора, взыскании 2 709 791 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загорская Л.М. по доверенности от 05.04.2016;

от ответчика: Абдуллаев А.С. по доверенности от 11.04.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о понуждении к заключению договора о возмещении затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам в период с 1 июня по 31 декабря 2015 г., взыскании 2 709 791 руб. 60 коп. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов и за пользование коммунальными услугами.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично- взыскан долг, в части иска о понуждении заключения договора отказано.

Суд пришел к выводу, что иск к ответчику не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как обоснованность части иска о понуждении к заключению договора не подтверждена истцом документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменитьв части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик считает частичное удовлетворение иска необоснованным, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Судом неправильно определен размер занимамой ответчиком площади, возможности оплаты ограничены у ответчика бюджетными обязательствами, судом неправильно применены нормы ГК РФ И ЖК РФ, истцу уже выделены средства на оплату всего здания, поэтому иск не подлежит удовлетворению и в этой части (взыскания расходов), указал ответчик.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Третье лицо надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, о рассмотрении дела извещено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-190239/15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Росимущества по городу Москве от 5 декабря 2008 г. N 1802 за Центрнедра закреплено на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 А, за исключением помещений, закрепленных на праве оперативного управления за другими территориальными органами исполнительной власти.

За Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу на праве оперативного управления закреплены помещения площадью 2 269,4 кв.м (п. 6 распоряжения).

Согласно п. 11 Распоряжения владельцы помещений должны заключить с Центрнедра договоры на возмещение эксплуатационных расходов в части закрепленных за ними помещений.

15 марта 2012 г. владельцы помещений заключили Соглашение о разделении долей в потреблении коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым доля ответчика составляет 27,6%.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на возмещение затрат по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам от 01.01.2014 N 4 со сроком действия с 1 января по 31 декабря 2014 г., от 20.04.2015 N 4 со сроком действия с 1 января по 31 мая 2015 г.

Договор от 01.06.2015 N 4/2 со сроком действия с 1 июня по 31 декабря 2015 г. ответчик не подписал, направил истцу уведомление об отказе от части услуг: по техническому обслуживанию помещений (эксплуатации), по хозяйственному обслуживанию помещений (уборка площадей административного здания и прилегающей территории), по техническому обслуживанию систем безопасности, по техническому обслуживанию установок противопожарной защиты, по созданию и обслуживанию базы данных систем контроля и управления доступа персонала в административное здание (письмо от 29.06.2015 N 08-20/6889).

Направляемые истцом ежемесячные счета ответчик не оплачивал.

Задолженность по выставленным счетам за период с 1 июня по 30 сентября 2015 г. включительно составила 2 709 791,60 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса).

Владение имуществом на вещном праве оперативного управления подразумевает возложение на владельца обязанностей по его содержанию.

Доля ответчика ответчика в несении расходов судом определена правильно, при этом расчет долга также судом проверен и признается достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у истца расходов по содержанию всего здания подтверждается договорами, счетами, платежными поручениями.

Ответчик оплату оказанных услуг в спорный период не производил.

Возражения ответчика против иска обоснованно судом отклонены с учетом следующих обстоятельств.

Здание представляет единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, представление услуг в котором должно осуществляться централизованно, а бремя содержания общего имущества распределяться между всеми пользователями, согласно ст. 158, п. 9 ст. 161 3 Жилищного кодекса.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 421 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-190239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова