Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6708/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-63115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Министерства здравоохранения Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-63115/2015,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415)

к акционерному обществу "Р-ФАРМ" (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании 247 826 рублей 13 копеек,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 30.06.2013 по 23.07.2013, в размере 247 826 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 15 833 рублей 34 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец находит неправомерным снижение судом размера неустойки, не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был отдавать себе отчет относительно социальной значимости товара и понимать необходимость строго соблюдать сроки поставки лекарственных средств. По мнению истца, судом не учтено, что пунктом 12.2 контракта неустойка установлена в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а фактически к оплате ответчику предъявлен размер неустойки, рассчитанный от фактически поставленного с нарушением срока товара, что привело к значительному снижению суммы, подлежащей оплате. В случае, если бы расчет был произведен от цены контракта, то размер неустойки составил бы 350 386 руб. 46 коп. Представленный ответчиком расчет неустойки фактически освобождает сторону контракта от ответственности. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе, положения об условиях назначения и размере неустойки были известны еще на этапе размещения заказа и указаны в документации об открытом аукционе в электронной форме. Приняв участие в торгах, ответчик согласился с условиями государственного контракта. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. Истец полагает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, истец считает, что основания для снижения неустойки за просрочку поставки социально значимых и жизненно необходимых товаров отсутствуют.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0162200011813000861-0025448-01 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 контракта наименование товара и его количество определяются спецификацией.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателю в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта (то есть до 11.08.2013).

Истец указал, что в установленный контрактом срок ответчик поставил 305 упаковок на сумму 517 081 рубль 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.06.2013 N 1306140743 и товарной накладной от 14.06.2013 N 1306140743.

Остальная часть товара в количестве 737 упаковок на сумму 1 251 647 рублей 10 копеек была поставлена ответчиком 24.07.2013, что подтверждается актом приема-передачи товара от 22.07.2013 N 1307220102 и товарной накладной от 22.07.2013 N 1307220102.

В соответствии с п. 12.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец направил в его адрес претензию N 03-03-12/179 от 04.12.2014 с требованием выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке лекарственного препарата послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки ответчиком товара по государственному контракту, правильности расчета размера неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции признал, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 ГК РФ), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Размер неустойки (штрафа, пеней) при ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств, устанавливается контрактом и должен составлять не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Неустойки устанавливается в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2013 по 24.07.2013 составляет 237 500 руб. 04 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 875 руб. 59 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительный период просрочки (23 дня), установленный контрактом размер 1/10 ставки рефинансирования, что составляет около 300% годовых, а исчисленная таким образом неустойка составляет 20% от стоимости товара, что свидетельствует о ее значительном размере; принимая во внимание, что по условиям контракта к истцу применяется ответственность в соответствии с действующим законодательством, что подразумевает применение процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой значительно отличается от размера неустойки, установленной в отношении поставщика, что не соответствует балансу интересов сторон при заключении контракта, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 15 833 руб. 34 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка в сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по контракту.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-63115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов