Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-8182/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-6050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "БиоТерм",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-6050/2016 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компания "БиоТерм" (ОГРН 1127747025548, ИНН 7729721317), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСнаб" (ОГРН 1151650011590, ИНН 1650311510), г.Набережные Челны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "БиоТерм" (далее - истец, ООО "Группа Компания "БиоТерм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСнаб" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтройСнаб") о взыскании предоплаты в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи (л.д.3).

Определением суда от 28.03.2016 рассмотрение дела принято в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 по делу N А65-6050/2016 исковое заявление ООО "Группа Компания "БиоТерм" оставлено без рассмотрения (л.д.69-70).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.74-75 ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N 02 по которому ответчик обязался продать, а покупатель оплатить древесные топливные гранулы, произведенные из чистых хвойных опилок без примесей, упакованные в мешки (л.д.8-10).

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 23.07.2015 N 44 перечислил ответчику на основании платежного поручения N 142 от 27.07.2015 предоплату в размере 80 000 руб. (л.д.7).

Товар ответчиком не поставлен, что послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истец просит взыскать задолженность с ответчика по договору купли-продажи от 24.07.2015 N 02.

В соответствии с пунктом 7.1 данного договора, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2016 N 1603 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции указывает, что истцом не соблюден порядок урегулирования споров, поскольку претензия с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты направлена ответчику 16.03.2016 (л.д.5), а исковое заявление направлено в арбитражный суд 19.03.2016 (л.д.22).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что исковое заявление ООО "Группа Компаний "БиоТерм" необходимо оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи N 02 от 24.07.2015, все споры по настоящему договору решаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. При не достижении согласия, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.9).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных положений договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок урегулирования споров, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в данном случае соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка до обращения в суд.

Из материалов дела видно, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.03.2016 с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты ответчику в течение 3 дней со дня получения настоящего уведомления. Уведомление направлено истцом в адрес ответчика 16.03.2016, а исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции 28.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу N А65-6050/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов