Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-4298/16

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А46-13992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4298/2016) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-13992/2015 (судья Пермяков В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 N 01-02-001059-15

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Стефанивская Оксана Алексеевна по доверенности N 29 от 21.07.2015 сроком действия три года (паспорт);

от заинтересованного лица: Назаренко Станислав Андреевич по доверенности N Исх-УАПМК-05/97 от 08.02.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - заявитель, Общество, ООО "СПК "Сибцентрострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 13.10.2015 N 01-02-001059-15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-13992/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление Комиссии от 13.10.2015 N 01-02-001059-15 о привлечении ООО "СПК "Сибцентрострой" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае, информирование конкретных лиц о просадке грунта нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Назначенное Обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СПК "Сибцентрострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Сибцентрострой" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1045507007446), его место нахождение: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, ул. Сибирская, д. 10; законный представитель - генеральный директор Сафарян Рафик Ваграмович.

На основании ордера на производство работ на территории города Омска N 78/АЦАО от 07.05.2014 Общество в период с 10.05.2014 по 26.09.2014 осуществляло земляные работы - новая прокладка сетей ливневой канализации, электроснабжения, водопровода, канализации, связи по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, дом 11, корпус А.

После проведения, указанных работ Обществом было восстановлено нарушенное благоустройство, что подтверждается актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 30.09.2014.

02.09.2015 главным специалистом отдела контроля администрации Центрального административного округа города Омска Пярвель Е.В., был осуществлен осмотр места производства ООО "СПК "Сибцентрострой" земляных работ, в ходе которого было установлено, что Общество после проведения земляных работ по адресу г. Омск, ул. Багратиона, дом 11, корпус А не приняло мер по устранению просадок грунта, чем нарушило требования статьи 182 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства г. Омска).

Результаты осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы актом обследования от 09.09.2015 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 04.09.2015 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1308 по признакам нарушения части 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 13.10.2015 вынесено оспариваемое постановление N 01-02-001059-15, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения по факту нарушения статьи 182 Правил благоустройства г. Омска.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "СПК "Сибцентрострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Комиссией в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории, установлены Правилами благоустройства г. Омска.

Согласно статье 182 указанных Правил устранение просадок, появившихся в местах проведения земляных работ в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства, осуществляется заказчиком указанных работ.

Меры по устранению просадок принимаются:

- на проезжей части дороги в течение суток со дня, когда заказчику земляных работ стало известно об образовании просадки;

- на тротуаре в течение 3 дней со дня, когда заказчику земляных работ стало известно об образовании просадки;

- на остальных участках в течение 7 дней со дня, когда заказчику земляных работ стало известно об образовании просадки.

Таким образом, из анализа изложенных выше правовых норм следует, что для подтверждения события рассматриваемого правонарушения, административному органу необходимо доказать непринятие субъектом ответственности мер по устранению просадок в течение определенного срока со дня, когда ему стало известно об их образовании.

Как было выше сказано ООО "СПК "Сибцентрострой" на основании ордера на производство работ на территории города Омска N 78/АЦАО от 07.05.2014 в период с 10.05.2014 по 26.09.2014, по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, дом 11, корпус А, проводило работы по строительству инженерных коммуникаций: новая прокладка сетей ливневой канализации, электроснабжения, водопровода, канализации, связи. Нарушенное благоустройство после проведения указанных работ Обществом было восстановлено, что подтверждается актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 30.09.2014.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, по состоянию на 02.09.2015 14 час. 45 мин. по адресу г. Омск, ул. Багратиона, дом 11, корпус А после проведения земляных работ Обществом не приняты меры по устранению просадок грунта. При этом, описание правонарушения в оспариваемом постановлении заключается в следующем: "после проведения земляных работ не приняты меры по устранению просадок грунта".

Согласно указанной выше статье Правил благоустройства г. Омска, в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства, заказчик работ обязан устранять просадки, появившиеся в местах проведения земляных работ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт образования просадок в течение указанного выше срока основанием для вывода о наличии в действиях Общества события административного правонарушения не является, поскольку статья 182 Правил благоустройства г. Омска содержит указание на срок, в течение которого должны быть прияты меры по их устранению. При этом, ответственность субъекта наступает именно за непринятие таких мер в течение срока со дня, когда ему стало об образовании просадки известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного органа, для вывода о том, что по состоянию на 02.09.2015 Общество должно было устранить просадки, необходимо подтверждение того обстоятельства, что как минимум за 7 дней до указанной даты заявителю должно было быть известно об их образовании.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт информирования ООО "СПК "Сибцентрострой" о появлении просадки, материалы дела не содержат.

Событие правонарушения, предусмотренного статьей 182 Правил благоустройства г. Омска, образует непринятие мер по устранению просадки в течение срока со дня, когда субъекту стало известно об образовании просадки, а не в любой момент в течение двух лет со дня оформления документа о сдаче восстановленных элементов благоустройства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доказательств обратного, административным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих, указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 N 01-02-001059-15, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Комиссии удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Центрального административного округа города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2016 по делу N А46-13992/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко