Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-9485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-1502/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А27-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Полякова Е.Е., доверенность от 13.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-9485/15 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-8750/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик" (место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", город Москва о признании недействительными соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 года) акционерное общество "Логистик", место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979 (далее - АО "Логистик", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 18.05.2016 года.

Определением от 10.02.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный кредитор - заявитель по делу - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными следующих соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 295/10/КДМК от 04.05.2010 года, N 297/10/КДМК от 20.05.2010 года, N 308/10/КДМК от 07.10.2010 года N 310/10/КДМК от 27.10.2010 года, N313/10/КДМК от 06.12.2010 года, N357/11/КДМК от 28.10.2011 года, N367/12/КДМК от 03.03.2012 года, N417/12/КДМК от 06.09.2012 года, N464/12/КДМК от 28.12.2012 года, N466/13/КДМК от 28.01.2013 года, N476/13/КДМК от 18.02.2013 года, N477/13/КДМК от 11.03.2013 года, N503/13/КДМК от 29.03.2013 года, N507/13/КДМК от 18.04.2013 года, N524/13/КДМК от 30.05.2013 года, N536/13/КДМК от 24.06.2013 года, N542/13/КДМК от 01.08.2013 года, N559/13/КДМК от 09.09.2013 года, N565/13/КДМК от 09.09.2013 года, N581/13/КДМК от 24.10.2013 года, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М", место нахождения: 107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 11, строение 1, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192 (далее - ПАО "ТрансФин-М", кредитор).

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано совершением сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершением сделки со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 года суд отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда от 19.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) недействительными и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что выводы суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершении сделки со злоупотреблением правом, являются преждевременным.

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2015 года по соглашению обоих сторон - ПАО "ТрансФин-М" (лизингодателя) и АО "ТФМ-Логистик" (правопредшественник АО "Логистик") (лизингополучатель) расторгнут ряд договоров лизинга, в связи с чем сторонами было рассчитано сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга (том 20. л.д. 23-39).

Данная задолженность вступившим в законную силу определением суда от 30.11.2015 года по настоящему делу была включена в реестр требований кредиторов должника.

ПАО "Сбербанк России", полагая, что сделки - соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга): N 295/10/КДМК от 04.05.2010 года, N 297/10/КДМК от 20.05.2010 года, N 308/10/КДМК от 07.10.2010 года N 310/10/КДМК от 27.10.2010 года, N313/10/КДМК от 06.12.2010 года, N357/11/КДМК от 28.10.2011 года, N367/12/КДМК от 03.03.2012 года, N417/12/КДМК от 06.09.2012 года, N464/12/КДМК от 28.12.2012 года, N466/13/КДМК от 28.01.2013 года, N476/13/КДМК от 18.02.2013 года, N477/13/КДМК от 11.03.2013 года, N503/13/КДМК от 29.03.2013 года, N507/13/КДМК от 18.04.2013 года, N524/13/КДМК от 30.05.2013 года, N536/13/КДМК от 24.06.2013 года, N542/13/КДМК от 01.08.2013 года, N559/13/КДМК от 09.09.2013 года, N565/13/КДМК от 09.09.2013 года, N581/13/КДМК от 24.10.2013 года, заключенные между должником и ПАО "ТрансФин-М" заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Банку в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности условий, при которых оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; недоказанности факта того, что оспариваемые сделки являются мнимыми по смыслу части 1 статьи 170 ГК РФ, а также, что они совершены со злоупотреблением сторонами своими правами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного кредитора обращаться с заявлением об оспаривании сделок, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку имущество, переданное лизингодателю обратно вследствие расторжения договоров лизинга, в собственности должника не находилось (в силу природы договора лизинга), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что второе условие совершение сделки с целью причинения имущественным правам кредиторов не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том смысле, который определен статьей 2 Закона о банкротстве, и наличие которого является обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих обратное, податель жалобы не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, при которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления по указанному правовому основанию.

Поскольку доказательств того, что между сторонами сохранились лизинговые правоотношения ПАО "Сбербанк" представлено не было, а материалами дела подтверждается, что после расторжения договоров лизинга, с целью минимизации затрат кредитора, сторонами заключены краткосрочные договоры аренды, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 170, 665 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отказал в удовлетворении заявления и в этой части.

Доводы ПАО "Сбербанк" о том, что договоры лизинга были расторгнуты с целью контроля над процедурами банкротства основаны на предположениях.

Кроме того, данным доводам как и доводам о злоупотреблении правом со стороны АО "Логистик" и ПАО "ТрансФин-М" была дана оценка судом при установлении требований последнего.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершении сделки со злоупотреблением правом, являются преждевременными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанные выводы суда соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года по делу N А27-8750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д.Логачев