Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-11043/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-92919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2016) ЗАО "Группа Джей Эф Си"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-92919/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ЗАО "Группа Джей Эф Си"

к Адвокатскому бюро "Иванян и партнеры"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Адвокатскому бюро "Иванян и партнеры" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 667 865 руб. 81 коп.

Решением от 04.03.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела и в назначении экспертизы срока изготовления документов, представленных в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком. По мнению заявителя, факт оказания ответчиком услуг по Заданию N 1 к Соглашению об оказании правовой помощи N 09/2012 (далее - соглашение, договор) на сумму 40 667 865,81 руб. не подтвержден. Истец оспаривает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии возражений истца относительно факта оказания, объема и качества правовой помощи, а также об отсутствии необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении криминалистической экспертизы давности создания документов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец ссылается на то, что ответчиком искусственно увеличен объем выполненных работ, и в представленных ответчиком документах отсутствуют документы, подтверждающие проведение последним ряда мероприятий, указанные в отчете. Истец также ссылается на значительное превышение стоимости услуг ответчика над средней рыночной стоимостью аналогичных правовых услуг в городе Санкт-Петербурге.

В рамках апелляционного разбирательства по делу от ЗАО "Группа Джей Эф Си" поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению фактического объема оказанных услуг в соответствии Заданием N 1 от 20.02.2012 к Соглашению об оказании правовой помощи N 09/2012 от 20.02.2012, а также рыночной стоимости оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы по определению фактического объема и рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы.

На вопросы суда представители сторон пояснили, что в отношении спорных услуг не подлежало применению условие о почасовой оплате, предусмотренное п.2.3 Соглашения об оказании правовой помощи N 09/2012 от 20.02.2012.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных нормами статей 82 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В суде первой инстанции истцом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно объема и стоимости услуг, оказанных в соответствии Заданием N 1 от 20.02.2012 к Соглашению об оказании правовой помощи N 09/2012 от 20.02.2012. Кроме того, в данном случае, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ (оказанных услуг), которые, по мнению истца, не были выполнены ответчиком. При этом действительность договора и приложений к нему истцом не оспорена. Между тем, условиями договора в редакции Задания N1 от 20.02.2012 предусмотрен фиксированный размер оплаты услуг, без привязки к конкретному объему и продолжительности оказания работ/услуг в рамках исполнения обязательств по договору. Факт исполнения ответчиком обязательств по Заданию N1 от 20.02.2012 подтверждается не только актами, подписанными ЗАО "Группа Джей Эф Си", но и процессуальными документами, свидетельствующими об оказании ответчиком услуг в рамках договора. Оплата произведена в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.02.2012 ЗАО "Группа Джей Эф Си" и Адвокатским бюро "Иванян и партнеры" заключено соглашение об оказании правовой помощи N 09/2012, по условиям которого Адвокатское бюро "Иванян и партнеры" (поверенный) обязалось оказывать ЗАО "Группа Джей Эф Си" (доверитель) правовую помощь по заданиям последнего, а доверитель обязался выплачивать вознаграждение за оказываемую ему юридическую помощь и возмещать расходы в связи с оказанием ему юридической помощи.

В задании N 1 от 20.02.2012 к соглашению (далее - задание N 1) ЗАО "Группа Джей Эф Си" поручило, а Адвокатское бюро "Иванян и партнеры" приняло на себя обязательство за вознаграждение оказывать правовую (юридическую) помощь с целью защиты прав и охраняемых законом интересов доверителя в связи с рассмотрением заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введением в отношении доверителя процедуры наблюдения, а именно, разработать план мероприятий по защите интересов доверителя с момента начала рассмотрения арбитражным судом заявления о признании доверителя несостоятельным до момента завершения наблюдения; подготовить документы, необходимые для осуществления одобренных доверителем мероприятий; представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве на стадии наблюдения; представлять интересы доверителя при рассмотрении арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции всех споров, прямо или опосредованно связанных с делом о банкротстве до момента завершения наблюдения; представлять интересы доверителя в отношениях с субъектами указанных правоотношений (временный управляющий, кредиторы и др.).

Задание N 1 вступает в силу с момента его подписания доверителем и поверенным и действует до момента завершения наблюдения, введенного в отношении доверителя в соответствии с Законом о банкротстве (п. 6 задания N 1).

Последним днем оказания правовой помощи в соответствии заданием N 1 является день, предшествующий завершению процедуры наблюдения, введенной в отношении доверителя в соответствии с Законом о банкротстве (дополнение от 08.09.2015 к заданию N 1).

Согласно п. 3 задания N 1 с учетом дополнения от 08.09.2015 вознаграждение поверенного за оказываемую правовую (юридическую) помощь не зависит от количества часов, потраченных поверенным на выполнение задания N 1.

Оплата вознаграждения по заданию N 1 осуществляется ежемесячно в следующем порядке: в срок не позднее 19.04.2012 доверитель оплачивает поверенному правовую (юридическую) помощь по заданию N 1, оказанную в течение февраля-марта 2012 года, в размере 30000 Евро; оплата правовой (юридической помощи), оказанной доверителю, начиная с апреля 2012 года до момента завершения наблюдения, введенного в отношении доверителя в соответствии с Законом о банкротстве, производится не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, в размере 20000 Евро; вознаграждение поверенного за правовую помощь, оказываемую в соответствии с заданием N 1 в последний месяц действия задания N 1, составляет 11913,36 Евро и оплачивается в срок до 15.09.2015. Все платежи по заданию N 1 производятся в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты. Расходы поверенного, связанные с выполнением задания N 1, возмещаются доверителем в порядке, установленном п. 2.5 соглашения.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан возместить поверенному все расходы, понесенные последним в связи с исполнением заданий, в том числе командировочные расходы, нотариальные, судебные и государственные пошлины, расходы на фотокопирование и воспроизведение документов иными способами, платные телефонные переговоры (междугородные и международные, средства мобильной связи, телефакс), прочие электронные средства связи, сверхурочную работу помощников и секретарей, доставку документов курьерами, посыльными и т.п.

В соответствии с п. 5 задания N 1 и п. п. 3.1, 3.2 соглашения по завершении процедуры наблюдения, введенной в отношении доверителя в соответствии с Законом о банкротстве, поверенный направляет доверителю акт и отчет об оказанной правовой помощи, указанной в п. 1 задания N 1.

Согласно заданию N 2 от 01.09.2014 к соглашению (далее - задание N 2) ЗАО "Группа Джей Эф Си" поручило, а Адвокатское бюро "Иванян и партнеры" приняло на себя обязательство оказать правовую (юридическую) помощь, а именно, подготовить возражения на акт N 74 камеральной налоговой проверки от 11.08.2014 и принять участие в их обсуждении с представителями налогового органа.

Из п. 2 задания N 2 следует, что вознаграждение поверенного за правовую (юридическую) помощь, оказываемую в соответствии с заданием N 2, составляет 5000 Евро. Оплата вознаграждения по заданию N 2 осуществляется в рублях РФ в течение 10 дней с момента выставления счета поверенным.

По результатам оказания услуг по договору подписаны акты об оказании правовой помощи, подтверждающие оказание услуг, а также несение расходов в связи с исполнением поручений ЗАО "Группа Джей Эф Си" на сумму 2 717 127 руб. 46 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению ЗАО "Группа Джей Эф Си" перечислило Адвокатскому бюро "Иванян и партнеры" денежные средства в размере 43 384 993 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что разница в размере 40 667 865 руб. 81 коп. между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью фактически оказанных услуг является для ответчика неосновательным обогащением, ЗАО "Группа Джей Эф Си" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчиком правовой помощи истцу, предусмотренной заданием N 1, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетом и актом N 9, а также судебными актами арбитражных судов по делу о банкротстве ЗАО "Группа Джей Эф Си", судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции и протоколами судебных заседаний судов общей юрисдикции по делам, связанным с делом о банкротстве, протоколами собраний кредиторов. Факт оказания правовой помощи истцу именно адвокатами и помощниками адвокатов Адвокатского бюро "Иванян и партнеры" подтверждается представленными ответчиком протоколами общих собраний адвокатов (партнеров) Адвокатского бюро "Иванян и партнеры" и трудовыми договорами. Факт оказания ответчиком соответствующей правовой помощи, ее объем и качество не оспорены истцом. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы давности изготовления документов, представленных ответчиком, исходя из отсутствия со стороны истца возражений по фактическому объему оказанных ему услуг по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон обусловлены договором возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В отношении услуг, предусмотренных Заданием N 1, соглашением сторон установлен фиксированный размер оплаты без привязки к объему оказанных услуг.

Спорная сумма выплачена ответчику по договору в порядке оплаты оказанных и принятых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему только неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), то есть имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно исковому заявлению, истец полагает неосновательным получение ответчиком денежных средств в сумме 40 667 865 руб. 81 коп. в счет уплаты вознаграждения за правовую помощь, оказанную по заданию N 1. Правомерность получения ответчиком вознаграждения за правовую помощь, оказанную по заданию N 2, и денежных средств в счет возмещения расходов ответчика истцом не оспаривается.

В обоснование требования истец ссылается на то, что объем принятых услуг по заданию N 1 не соответствует фактическому объему оказанных услуг, отраженному в представленных ответчиком документах. При этом истец не оспорил действительность условий договора, требование об изменении условий договора не заявлялось.

Между тем, правоотношения сторон урегулированы соглашением об оказании правовой помощи N 09/2012 и заданиями к нему.

Условиями задания N 1 предусмотрена фиксированная ежемесячная оплата по соглашению, которая не зависит от объема оказанных ответчиком услуг. Так, оплата за оказанную в течение февраля-марта 2012 года правовую помощь составляет 30000 евро; оплата правовой (юридической помощи), оказанной доверителю, начиная с апреля 2012 года до момента завершения наблюдения, введенного в отношении доверителя в соответствии с Законом о банкротстве, составляет 20000 Евро; вознаграждение поверенного за правовую помощь, оказываемую в соответствии с заданием N 1 в последний месяц действия задания N 1, составляет 11913,36 Евро. Услуги, оказанные ответчиком в рамках задания N1, приняты ЗАО "Группа Джей Эф Си" без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении соглашения сторонами до даты приемки спорных услуг, либо о признании указанного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки истца на объем оказанных ответчиком услуг, поскольку договором предусмотрено фиксированное вознаграждение. Факт оказания услуг установлен материалами дела, в том числе, актами, подписанными сторонами. В рамках апелляционного разбирательства истцом не заявлено о фальсификации этих документов, также не заявлено ходатайство о назначении экспертизы по давности изготовления документов.

Ссылки истца на несоразмерность стоимости услуг ответчика по оказанию правовой помощи средней стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер стоимости услуг определен договором. Апелляционный суд отмечает, что этот критерий не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, поскольку условия договора не признаны недействительными, в предмет спора не входит вопрос о соразмерности понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для признания спорной суммы неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-92919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева