Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6317/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-56276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-56276/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 5147746262802, ИНН 7710970670)

к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

об устранении нарушений прав собственника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) об обязании привести помещение N 76 в цокольном подвале (отм. -3100), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10, литер А (кадастровый (условный) номер: 66:41:0601022:1390) в состояние, существовавшее до нарушения права ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС", а именно, демонтировать самовольно возведенные в границах помещения N 69 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0704037:2585), принадлежащего ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС", конструкции стен со стороны входа в помещение N 76, ликвидировать вход в указанное помещение, с сохранением ранее существовавшей площади помещения N 76 (314x315) согласно данным технического паспорта нежилого помещения N 69 по состоянию на 13.09.2004 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать истцу в иске в части требований о ликвидации входа в помещение N 76, с сохранением ранее существовавшей площади помещения N 76 (314x315) согласно данным технического паспорта нежилого помещения N 69 по состоянию на 13.09.2004, исключить из решения суда обязанность ответчика "ликвидировать вход в указанное помещение, с сохранением ранее существовавшей площади помещения N 76 (314x315) согласно данным технического паспорта нежилого помещения N 69 по состоянию на 13.09.2004". Указывает на то, что судом при наличии в материалах дела кадастрового плана помещения принадлежащего ответчику, использованы неподтвержденные устаревшие технические данные для устранения нарушений прав истца. Отмечает, что вход в помещение N 76 был сделан и прошел техническое оформление до приобретения сторонами спора соседних помещений, тем самым не может быть оспорен как нарушающий права истца. Считает, что представленный истцом план объекта не является документом технического учета, поскольку не имеет данных о выдавшем его органе, не содержит отметок органа технического учета, подписей ответственных лиц, не соответствует форме технических паспортов, действовавших до введения кадастрового учета (форма технического паспорта, утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37). По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, что наличие входа в помещение N 76 нарушает его законные права на сохранение площади его объекта (помещение N 69), который истец приобрел в 2015 году.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы (в копиях): кадастровый паспорт помещения от 02.04.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2009 серии 66АГ N 722919.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что первоначальные параметры помещения N 76 определены не сведениями, отраженными в кадастровом паспорте на дату рассмотрения настоящего дела, а указаны в техническом паспорте, подготовленном уполномоченным органом при первичной постановке на учет объекта недвижимости, то есть когда здание вводилось в эксплуатацию. Считает, что технические паспорта, которые выданы до 01.03.2008 в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости в соответствии с пунктом 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ). Отмечает, что изменение нежилого помещения N 76 в части установления входной двери свидетельствует об изменении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности не только спорного помещения, но и здания в целом.

Участвующий в судебном заседании представитель акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС" является собственником нежилого помещения площадью 108 кв.м., расположенного в строении литер А, номер на поэтажном плане: помещение N 69 цокольный этаж (отм.-3.100), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66A3 N 068294, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 06.04.2015, кадастровый (условный) номер объекта: 66:41:0704037:2585.

Согласно кадастровому паспорту на нежилое помещение по состоянию на 27.03.2015 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.11.2015 N 66-0-1-164/4002/2015-4007 акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 10, литер А общей площадью 1750,9 кв.м., включающие в себя: помещение N 76 в цокольном подвале (отм. -3100); помещения N 1-4, 6-9, 11-27, 29-54 на 1 этаже здания; помещения N 16,23-37,42-43,46-47 на 2 этаже здания. Кадастровый номер объекта: 66:41:0601022:1390.

Согласно плану объекта (выкопировке из поэтажного плана цокольного этажа здания (отм. -3.100), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10), в границах нежилого помещения под N 69, принадлежащего на праве собственности истцу, расположено нежилое помещение за N 76, принадлежащее на праве собственности ответчику (помещение N 76).

Согласно кадастровому паспорту помещение N 76 по форме представляет из себя квадрат размером 315x314 (площадью 9,89 кв.м), без наличия каких-либо дверей и окон. Материал строения истцу не известен, так как в кадастровом плане от 08.10.2015 и техническом паспорте на нежилое помещение по данным обследования на 13.09.2004 указанная информация отсутствует.

По утверждению истца, ответчик самовольно перестроил принадлежащее ему помещение N 76, увеличив его площадь, изменив конфигурацию, в результате чего данное помещение приобрело прямоугольную форму, площадь его увеличилась до 14,56 кв.м (размеры данного строения указаны, исходя из внешних замеров, в связи с невозможностью доступа специалиста в помещение для его внутреннего обмера). В результате произведенных ответчиком действий по увеличению площади принадлежащего ему нежилого помещения N 76, на соответствующий размер уменьшилась и площадь нежилого помещения N 69, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ссылаясь на незаконный характер действий ответчика и нарушение права собственности ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "ПРАВОВОЙ АЛЬЯНС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. При этом для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочиям владения и пользования, но реально обладать и пользоваться этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 постановления N 10/22).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом на основании исследования материалов дела установлен факт использования ответчиком спорного имущества истца.

Изменение площади спорного помещения N 76 подтверждается заключением специалиста АНО "Национальное экспертное бюро" N 150615-1 от 15.06.2015, согласно которому площадь помещения N 76 увеличена на 4,67 кв.м. Из указанного заключения также следует, что изменена форма помещения с квадратного на прямоугольное. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспариваются.

Учитывая, что размеры помещения N 76 были изменены в сторону увеличения, соответственно данное помещение общей площадью 14,56 кв.м в настоящее время частично занимает площадь помещения N 69, принадлежащего на праве собственности истцу. При этом, согласно кадастровому паспорту от 27.03.2015 помещение имело квадратную форму с длиной стен по внутреннему обмеру 267 мм.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушены права истца, что стены помещения N 76 ответчика расположены в пределах помещения N 69, что уменьшает площадь указанного помещения, являются правильными.

Следовательно, требование истца о демонтаже (переносе) ответчиком стен помещения N 76, находящихся в пределах границ помещения N 69, является обоснованным (статьи 301, 304 ГК РФ).

Однако, вывод суда первой инстанции, что требование о ликвидации входа в помещение N 76 соответствует характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав, не является верным.

В суде первой инстанции истец заявлял, что нарушение его прав заключается в уменьшении площади помещения его собственности, что восстановление его прав возможно только путем демонтажа незаконно возведенных ответчиком конструкций. При этом истцом не ставилось под сомнение возможность демонтажа конструкций стен.

При таких условиях, само по себе наличие дверного проема прав истца не нарушает, при переносе стен их несущая способность может быть восстановлена путем укрепления дверного проема или иными способами. Безусловно суд не обладает специальными знаниями в области строительства, но исходя из общих знаний с большой долей вероятности может сделать вывод о том, что в данном помещении несущая нагрузка возложена на колонны, которые имеются на фототаблицах заключения специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом ставился на обсуждение вопрос о наличии в действиях истца элементов злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Представитель ответчика пояснил, что истцом предлагалось урегулировать спор путем приобретения части площади помещения N 69, но ответчик посчитал предлагаемую сумму завышенной.

Назначением помещения N 69 является паркинг автомобилей (экспликация к техническому паспорту по состоянию на 19.02.2016). Согласно пояснениям ответчика, спорное помещение N 76 используется для прохода инкассаторов с территории парковки в помещения банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение своих прав сохранением дверного проема помещения N 76.

Таким образом, восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа и переноса стен помещения N 76 с восстановлением площади помещения 314 мм х 315 мм, при этом ликвидация дверного проема не требуется.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ссылка в резолютивной части на технический паспорт по состоянию на 13.09.2004 является более верной, так как в указанном техническом паспорте определены внешние границы помещения N 76 в отличие от кадастровых паспортов, предоставленных ответчиком. Восстановление стен по внутреннему обмеру может не привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-56276/2015 изменить, изложив пункты 1 и 2 решения в редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" привести помещение N 76 в цокольном подвале (отм. -3100), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.10, литер А (кадастровый (условный) номер: 66:41:0601022:1390), в состояние, существовавшее до нарушения права общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Правовой Альянс", а именно, демонтировать самовольно возведенные в границах помещения N 69 (кадастровый (условный) номер: 66:41:0704037:2585), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Правовой Альянс", конструкции стен с сохранением ранее существовавшей площади помещения N 76 (314х315) согласно данным технического паспорта нежилого помещения N 69 по состоянию на 13.09.2004 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-56276/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Правовой Альянс" (ОГРН 5147746262802, ИНН 7710970670) в пользу акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров