Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф02-4987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 июня 2016 г.

дело N А19-19203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-19203/2015 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600 ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (ОГРН 1043801433378, ИНН 3810036561, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 14, офис 2), с привлечением третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 414 000 руб. (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутский Вторчермет" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 414 000 руб. ущерба.

Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что нет вины ответчика в причинении истцу материального ущерба от разделки в металлолом вагона N 68317304, работники ответчика не могли осуществить не качественную сверка вагона, так как в требовании-накладной NЭВ424479 на вагон, поступивший для разделки в металлолом, введены некорректные сведения о вагоне, по материалам дела не возможно установить, кто является действительным причинителя ущерба истцу. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно установил размер ущерба истца, поскольку не учел стоимость оставшихся остатков вагона.

Истец не в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, сослался, что суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор при правильном применении норм материального права, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежал вагон N 67836304, полученного от поставщика по акту о приеме-передачи групп объектов основных средств от 30.09.2010 N 295.

11.07.2015 указанный вагон с грузом (шпалы) в составе поезда N 4882 (2 вагона) прибыл со станции Вихоревка Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги в адрес подъездного пути необщего пользования ООО "Вторчермет". 14.07.2015 вагон был разделан. По этим фактам работниками станции Вихоревка составлен акт общей формы от 28.07.2015.

Истец не направлял вагона N 67836304 ответчику, не поручал ему разделки вагона на металлолом.

По факту повреждения ответчиком вагона N 67836304 до степени исключения перевозчик - ОАО "РЖД" составил акт о повреждении вагона от 28.07.2015 N 108 по форме ВУ-25. Руководитель ООО "Иркутский Вторчермет" отказался от подписи акта о повреждении вагона от 28.07.2015 N 108, о чем составлен акт общей формы от 14.08.2015.

Согласно данным акта от 29.07.2015, составленного представителями истца и ответчика, на территории ООО "Иркутский Вторчермет" по адресу: п. Чекановский, ул. Первопроходцев, д. 2-в обнаружены детали тележек и колесные пары с номерами, соответствующими листу комплектации вагона N 67836304, шпала, выгруженная из вагона, вагон ответчиком был распилен и отгружен в адрес покупателей металлолома.

Из протокола селекторного совещания у заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги (по территориальному управлению) в Тайшетском регионе Шпакова В.Ю. от 30.07.2015 следует, что вагон N 67836304 разделан на металлолом вместо вагона N 68317304, исключенного из инвентарного парка в связи с разделкой.

От разделки вагона ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости вагона и расходов на его оценку. По данным отчета об оценке от 28.07.2015 N 3655/9-15, составленного ООО "Сибирский оценщик", рыночная стоимость вагона составила 409 000 руб. За оценку ущерба истец уплатил оценщику 5 000 руб. платежным поручением от 27.10.2015 N 27700.

Причинение истцу ущерба от разделки вагона N 67836304 на металлолом ответчиком, не исполнившего требования Регламента исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2010 N 248р, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности за разделку на металлолом принадлежащего истцу вагона.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку указанная совокупность обстоятельств установлена в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт причинения ответчиком истцу материального ущерба и его размер подтверждены материалами дела: актом общей формы от 28.07.2015, актом о повреждении вагона от 28.07.2015 N 108 по форме ВУ-25, составленным сторонами актом от 29.07.2015, протокола селекторного совещания у заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги (по территориальному управлению) в Тайшетском регионе Шпакова В.Ю. от 30.07.2015, отчетом об оценке от 28.07.2015 N 3655/9-15 и платежного поручения от 27.10.2015 N 27700. Ответчик в суде не оспаривал того обстоятельства, что не имел поручения от истца на разделку вагона на металлолом.

Материальный ущерб причинен ответчиком истцу вследствие неисполнения требований пунктов 3.2.1-3.2.4 Регламента исключения из инвентаря и разделки грузовых вагонов, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2010 N 248р, согласно которых в разделку принимаются вагоны, исключенные из инвентаря при наличии утвержденного Департаментом вагонного хозяйства акта формы ВУ-10-М. Однако у ответчика не было такого акта на разделку принадлежащего истцу вагона.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презумируется, ответчик не подтвердил отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Заявленный истцом размер ущерба полностью отнесен на ответчика исходя из принципа полного возмещения ущерба. В деле нет сведений о том, что ответчик передал истцу, а тот получил оставшиеся от разделки вагона детали, стоимость которых могла уменьшить размер ущерба истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, на которых основано решение. Выводы суда сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предложенная ответчиком оценка доказательств в деле, сама по себе не свидетельствует о ненадлежащей оценке суда доказательств в деле. Довод о размере ущерба не основан на законе и не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-19203/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.