Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25443/16

г.Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-197350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИНСТРОЙТЕК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-197350/15, принятое судьей Шадашовой Я.Е. (91-1382),

по иску ООО "НИАЛАН" (ОГРН 1144401000424, ИНН 4401148474, дата регистрации 23.01.2014, адрес: 156005, г.Кострома, Костромская обл., ул.Сусанина Ивана, д.31, ком.14)

к ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (ОГРН 1145001005027, ИНН 5001101586, дата регистрации 05.12.2014, адрес: 143954, г.Балашиха, Московская обл., Микрорайон Северный, д. 57Б)

о взыскании задолженности по договорам в размере 15 665 651,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.04.2016 требования ООО "НИАЛАН" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" (далее - ответчик, генподрядчик) 15 665 651,68 руб. по договорам N 53-ВП-С-2015, N 54-ВП-С-2015, N 55-ВП-С-2015, N 56-ВП-С-2015 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами, которые генподрядчик полностью не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора подряда, в соответствии с условиями которых подрядчик выполнил принятые согласно им обязательства, передал результат работ генподрядчику, что оформлено соответствующими актами, однако генподрядчик выполненный комплекс работ полностью не оплатил, в связи с этим суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик надлежащим образом извещался (т.2, л.д.15, 16), следовательно о начавшемся судебном процессе последнему было известно, что предоставляло ему возможность реализовать права предусмотренные АПК РФ.

Кроме этого, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться причиной нарушения норм процессуального права судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-197350/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРИНСТРОЙТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик