Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 09АП-23062/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А40-205782/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева

судей С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-205782/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРИММ МЕДИЦИНА" (ИНН 7701182263; ОГРН 1027739048105; дата регистрации 05.02.1998; адрес: 107113, г.Москва, ул. Лобачика, 15/36, стр.2) к ИФНС России N 18 по г. Москве (ИНН 7718111790; ОГРН 1047718048289; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 107113, г.Москва, ул.Шумкина,25)

о признании недействительным решения N 238 от 14.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 6732 по состоянию на 05.11.2015; о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. и государственной пошлине в сумме 3000,00 руб.,

при участии:

от заявителя:	Абрамов А.И. по дов. от 17.06.2016;
от заинтересованного лица:	Корноухов А.М. по дов. от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тримм Медицина" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "Тримм Медицина") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 238 от 14.08.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом обществу доначислены в соответствии с ненормативным правовым актом налогового органа по результатам выездной налоговой проверки суммы неуплаченного налога, а так же соответствующие штрафы и пени.

Доначислением указанных сумм послужил вывод налогового органа о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал и оценил доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства.

При вынесении судом решения учтены все представленные в материалы дела, как заявителем, так и ответчиком доказательства и письменные пояснения, на основании которых сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт на основании которого вынесено оспариваемое решение N 238 от 14.08.2015 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ООО "Тримм Медицина" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 719 536 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 14 258 492 руб., а также соответствующие пени в сумме 270 573 руб.

Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о создании ООО "Тримм Медицина" формальных условий для уменьшения размера подлежащих уплате в бюджеты РФ налога на прибыль и НДС, за счет завышения произведенных расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в 2011, 2012 и 2013 годах путем создания формального документооборота с контрагентами ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм Мастер" при отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции указывает, что заявителем применена схема по необоснованному уменьшению налоговых обязательств (завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС) путем заключения договоров и перечисления денежных средств на счета контрагентов ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм Мастер".

Инспекцией установлена реальная невозможность выполнения организациями ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм Мастер" обязанностей по заключенным с заявителем договорам, что подтверждается как отсутствием хозяйственной и предпринимательской деятельности указанных контрагентов, основных средств, номинальными руководителями.

Установлен реальный поставщик, указанный в первичной документации с ООО "Медфарматекс" продукции - ООО "Техномедимпорт", который исключил возможность поставки данного товара в адрес иных контрагентов кроме ООО "Тримм Медицина". Инспекцией установлена нереальность хозяйственных операций по сделке с ООО "Медфарматекс", так как товар не поставлялся данным контрагентом.

Инспекцией доказано, что ООО "Прайм мастер" не оказывало заявленных в первичной документации услуг по привлечению клиентов для заявителя.

Спорные договоры заключены при отсутствии должной степени осторожности и осмотрительности.

В порядке ст. 139 НК РФ общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2015 N 21-19/113156@ (т. 2 л.д. 101-115) решение инспекции N 238 от 14.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тримм Медицина" без удовлетворения.

В обоснование своей позиции общество указывает, что расходы по контрагентам экономически обоснованны и связаны с предпринимательской деятельностью.

Первичная документация соответствует требованиям НК РФ, а не реальность, по мнению заявителя, хозяйственных операций не доказана.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение его прав при назначении инспекцией почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006, следует, что основанием признания налоговой выгоды необоснованной является, в том числе, сам по себе факт нереальности заявленных хозяйственных операций.

Полученные инспекцией в рамках выездной проверки доказательства свидетельствуют о нереальности заявленных хозяйственных операций, а также о том, что первичная документация не достоверна и содержит ряд противоречий.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о получении ООО "Тримм Медицина" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Медфарматекс" (первое звено), исходя из следующего.

Между ООО "Тримм Медицина" и ООО "Медфарматекс" заключены договоры поставки согласно которых, поставщик (ООО "Медфарматекс") осуществляло поставку товара на склад покупателя (ООО "Тримм Медицина").

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств налогового органа о проведении мероприятий налогового контроля установлено, что общество не имело возможности своими силами поставить товар для ООО "Тримм Медицина", поскольку не ведет хозяйственную деятельность и относится к категории "фирм-однодневок".

По контрагенту ООО "Медфарматекс" (1 звено) судом установлено, что среднесписочная численность сотрудников контрагента за период 2011 - 2012 г.г. составила 2 человека (т. 3 л.д. 123-124); общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по исчислению и уплате налогов, налоговая нагрузка составила 0,10 %; ООО "Медфарматекс" отсутствует по действующему юридическому адресу; косвенные признаки нахождения организации отсутствуют; основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в том числе арендованные автотранспортные средства, необходимые для выполнения условий договора отсутствуют; по данным банковской выписки организация осуществляла перечисление платежей, связанных с арендой помещений в минимальных размерах, оплата коммунальных услуг не осуществлялась, заработная плата начислялась в минимальном размере, организация не несла каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи, программного обеспечения и других расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

В отношении организаций второго звена - ООО "Триамед" и ООО "Модный город" судом первой инстанции установлено следующее.

Контрагент ООО "Триамед" прекратило деятельность 16.09.2013 путем присоединения (правопреемник ООО "Иксметрия"). Руководитель Черненко Кирилл Андреевич является "массовым" руководителем, учредителем еще в 50 организациях. Генеральным директором ООО "Триамед" в период с ноября 2007 по апрель 2013 числился Басарболиев Алексей Викторович, одновременно занимающий должность руководителя и учредителя в 23 организациях (сведения о "массовости" Басарболиева А.В. т. 4 л.д. 31 -32). В период с апреля 2013 по сентябрь 2013 - Радченко Надежда Васильевна, так же заявлена руководителем и учредителем в 32 организациях (т. 4 л.д. 33-35). В соответствии с протоколом допроса N 1101 от 26.01.2015 свидетеля Басарболиева А. В. (генеральный директор), последний не являлся руководителем и учредителем в каких-либо юридических ( т. 4 л.д. 36-42). В отношении Радченко Н.В. проведены розыскные мероприятия, до настоящего времени фактическое местонахождение свидетеля не установлено; документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО "Медфарматекс", не представлены, взаимоотношения не подтверждены; организацией представлена налоговая отчетность за 2011 - 2012 с минимальными суммами налогов к уплате, налоговая нагрузка составила 0,03 %; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу в налоговый орган не представлялись; численность сотрудников за период 2011 - 2012 составляет один человек (номинальный руководитель Басарболиев А. В.) (т. 4 л.д. 44-45); общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО "Триамед" отсутствует по действующему юридическому адресу (т. 4 л.д. 46-49). Анализом банковской выписки установлено, что имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные Помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО "Медфарматекс" (т. 7 л.д. 1-100); Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Триамед" от ООО "Медфарматекс" в течение одного-двух операционных дней переводились на расчетные счета более 20 фиктивных организаций за разнородные виды деятельности.

По контрагенту ООО "Модный город" установлено, что руководителем числился - Зблыгин Александр Юрьевич, который так же заявлен в качестве руководителя и учредителя более чем в 50 организациях (сведения о "массовости" Зблыгина А.Ю. т. 4 л.д. 90-93). По результатам розыскных мероприятий, до настоящего времени фактическое местонахождение свидетелей не установлено, участие в деятельности ООО "Модный город" не подтверждено. Документы по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО "Медфарматекс" не представлены, взаимоотношения не подтверждены; общество исчисляло и уплачивало минимальные суммы налогов, налоговая нагрузка составила 0,02 %; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу в налоговый орган не представлялись; общество не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, а также транспортных средств; численность сотрудников за 2011 - 2013 составляет один человек - Игумнова Н.И. (т. 4 л.д. 95-97); организация отсутствует по действующему юридическому адресу (протокол осмотра N 49 от 04.02.2015 т. 4 л.д. 98-101). Имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО "Медфарматекс"; денежные средства, поступившие на счет ООО "Модный Город" от ООО "Медфарматекс" в течение нескольких операционных дней переводились на расчетные счета различных организаций за разнородные виды деятельности.

ООО "Инферно" (правопреемник ООО "Модный город") бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло с момента постановки на налоговый учет; генеральный директор Старцев Валерий Константинович является руководителем и учредителем в 28 организациях (т. 4 л.д. 107-108), учредителем ООО "Инферно" значится Хайретдинов Раис Гатаевич, занимающий руководящие должности в более чем в 50 организациях (т. 4 л.д. 109-111).

Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи на первичных документах выполнены не Туруевой И.Г., а иным лицом (лицами) (Постановлением N 25-11/18 от 19.06.2015 о назначении почерковедческой экспертизы - т. 4 л.д. 112-114).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие ведения реальной предпринимательской или иной экономической деятельности организацией ООО "Медфарматекс" (1 звено), в том числе организациями ООО "Триамед" (2 звено), ООО "Модный город" (2 звено).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорные договоры между ООО "Тримм Медицина" и ООО "Медфарматекс" были заключены с единственной целью - создать налоговые последствия без цели создания соответствующих данным сделкам гражданско-правовых последствий.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о получении ООО "Тримм Медицина" необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Прайм мастер", исходя из следующего.

Между организациями ООО "Тримм Медицина" и ООО "Прайм мастер" заключен договор оказания услуг от 23.08.2013 г. N 1, предметом которого является оказание услуг по поиску и привлечению клиентов.

Представленные заявителем в подтверждении расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "Прайм Мастер" содержат недостоверные сведения, неполны, противоречивы и свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, т.к. спорный контрагент не ведет хозяйственную деятельность и относится к категории "фирм-однодневок", что подтверждается полученными в рамках проверки доказательствами.

В отношении контрагента ООО "Прайм мастер" (1 звено) установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Прайм мастер" в период с 2012 по 13.08.2014 числилась Рябцева Наталия Николаевна, а также Березина Ирина Алексеевна в качестве учредителя.

В отношении Рябцевой Н.Н. проведены розыскные мероприятия, до настоящего времени местонахождение свидетеля не установлено, участие в деятельности организации не подтверждено.

Инспекцией проведен допрос в отношении одного из учредителей ООО "Прайм мастер" Березиной И.А. (протокол допроса N 1097 от 06.02.2015 т. 5л.д. 1-7), в соответствии с которым последняя пояснила, что в качестве учредителя в ООО "Прайм Мастер" никогда не являлась.

Общество исчисляло и уплачивало минимальные суммы налогов, налоговая нагрузка составила - 0,002 %; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу в налоговый орган не представлялись; у организации отсутствие какие-либо активы, основные средства, имущество, транспортные средств; среднесписочная численность и реестр сведения по форме 2-НДФЛ в 2012 г. - 2014 г. не представлялись; общество отсутствует по юридическому адресу (том 5 л.д. 9-12). Денежные средства, поступившие в адрес ООО "Прайм мастер" от ООО "Тримм Медицина", в течение одного-двух операционных дней переводились на расчетные счета фиктивных организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок".

Касательно контрагента ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" (2 звено) установлено, что генеральным директором общества является Пихтовников Владислав Александрович (числится руководителем и учредителем в 50 организациях (т.5 л.д. 40-42), учредителем и руководителем общества никогда не являлся (протокол допроса N 1093 от 06.01.2015 т. 5 л.д. 29-34).

Документы по встречной проверке не представлены, взаимоотношения с ООО "Прайм мастер" не подтверждены; общество исчисляло и уплачивало минимальные суммы налогов, налоговая нагрузка составила 0,007 %; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу в налоговый орган не представлялись; у организации отсутствуют какие-либо активы, основные средства, имущество, транспортные средств; среднесписочная численность и реестр сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. не представлялись;

Согласно банковской выписке установлено, что имущество, основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО "Прайм мастер"; денежные средств поступившие на счет ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" от ООО "Прайм мастер" на следующий день переводились на покупку валюты.

По контрагенту ООО "Фира" (2 звено) зарегистрирован 04.05.2011, прекратило деятельность 21.01.2015 путем присоединении, правопреемник ООО "Гермес-Логистика" (т. 5 л.д. 47-58). Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Фира" числился Гадиров Парвиз Рафиг Оглы (протокол допроса N 1096 от 06.02.2015 т. 5 л.д.70-75), где последний пояснил, что услуги и работы ни для кого не выполнялись, маркетинговые услуги не оказывались.

Документы по встречной проверке не представлены, взаимоотношения с ООО "Прайм мастер" не подтверждены; общество ненадлежащим образом исполняло налоговые обязательства, имело минимальную налоговую нагрузку; декларации по налогу на имущество, транспортному налогу представлены с минимальными показателями; среднесписочная численность сотрудников за 2013 5 человек; ООО "Фира" отсутствует по юридическому адресу; имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, заработанная плата выплачивалась в минимальных количествах, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО "Прайм мастер" осуществлялись в минимальных количествах; денежные средства, поступившие от ООО "Прайм мастер" на счет ООО "Фира" на следующий день переводились по договору поставки за табачные изделия.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Прайм мастер" не оказывало услуги по поиску и привлечению клиентов для ООО "Тримм Медицина".

В период проведения выездной налоговой проверки от налогоплательщика получен комплект документов: договор, акты, счета-фактуры, а также отчет о проделанной работе, которые якобы подтверждают реальность хозяйственных операций между "Тримм Медицина" и ООО "Прайм Мастер". Согласно отчету о проделанной работе б/н от 26.12.2013 ООО "Прайм Мастер" привлек в качестве клиентов для ООО "Тримм Медицина" следующих контрагентов: ООО "Тринити"; ООО "Медхэлп"; ООО "Форте"; ООО "Евраз Медикал Групп".

Поименованные контрагенты сообщили о том, что ООО "Прайм Мастер" им не знакомо. При этом, ООО "Тринити", ООО "Медхэлп", ООО "Евраз Медикал Групп" сообщили, что вступали в договорные взаимоотношения с заявителем без привлечения ООО "Прайм Мастер" (Письмо ИФНС N 1 по Воронежской области от 24.02.2015 N 11-10/829дсп - т. 5 л.д. 81-92; письмо ИФНС N 18 по г. Москве б/н б/д - т. 5 л.д. 93-95; письмо ИФНС N 25 по г. Москве от 10.04.2015 N 23-10/73313 - т. 5 л.д. 96-115).

Кроме того, между ООО "Тринити", ООО "Медхэлп", ООО "Евраз Медикал Групп" и ООО "Тримм Медицина" уже имелись взаимоотношения на момент заключения спорного договора между ООО "Тримм медицина" и ООО "Прайм Мастер". ООО "Форте" сообщило, что не имело взаимоотношений с ООО "Прайм Мастер" и ООО "Тримм Медицина".

Вместе с тем, исходя из показаний генерального директора Кореняка А.В. (протокол допроса N 971 от 17.12.2014 в ООО "Тримм Медицина" есть специальный отдел продаж, который занимается поиском новых клиентов (ответ N 9).

С учетом изложенного, инспекцией установлено отсутствие ведения реальной предпринимательской или иной экономической деятельности организацией ООО "Прайм мастер" (1 звено), в том числе организациями ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" (2 звено), ООО "Фира" (2 звено).

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорные договора между ООО "Тримм Медицина" и ООО "Прайм мастер" заключены без цели создания реальных хозяйственных отношений.

Клиенты, которых якобы привлекло ООО "Прайм мастер" для ООО "Тримм медицина" также указали на отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО "Прайм-мастер", что также подтверждают довод налогового органа о нереальности сделки.

Контрагенты 2 звена - ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания", ООО "Фира" также, как и ООО "Прайм мастер" являются организациями "однодневками", не оказывали и не могли оказывать работы услуги для ООО "Прайм мастер", что подтверждается мероприятиями налогового контроля в отношении этих организаций.

Инспекцией установлены реальные поставщики товаров и медицинского оборудования для ООО "Тримм Медицина", в том числе аффилированные с ООО "Тримм Медицина".

Согласно анализу Федерального информационного ресурса МИФНС по ЦОД (далее - ФИР МИФНС по ЦОД) в счетах-фактурах, выписанных ООО "Медфарматекс" в адрес ООО "Тримм Медицина" указаны номера таможенных деклараций, согласно которым импортером данных товарно-материальных ценностей ООО "Медфарматекс" не являлось, импортером медицинского оборудования является ООО "НБ Медикал", ООО "Флогистон - мед", ЗАО "Фуджифильм Ро", ООО "Логистик", ООО "Хайнеманн Медицинтехник", ООО "Медицинская компания", а также ООО "Техномедимпорт", которое является аффилированным лицом с ООО "Тримм Медицина" (подтверждается показаниями свидетелей, встречными проверками данных контрагентов, данными таможенных деклараций). Вышеуказанные контрагенты в действительности являлись импортерами товарно-материальных ценностей по таможенным декларациям отраженные в счетах-фактурах ООО "Медфарматекс" выписанных в адрес ООО "Тримм Медицина". При этом все вышеперечисленные контрагенты подтвердили прямые взаимоотношения с ООО "Тримм Медицина", сообщив, что с ООО "Медфарматекс" взаимоотношения не имели (сопроводительное письмо ИФНС N 16 по г. Москве от 31.07.2015 N 59575; сопроводительное письмо ИФНС N 2 по г. Москве от 20.07.2015 N 21-10/98891; сопроводительное письмо ИФНС N 24 по г. Москве от 13.07.2015 N 23-06/44128; обращение от 13.07.2015 (т. 5 л.д. 116-119).

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Техномедимпорт" согласно данным таможенных деклараций является основным импортером товарно-атериальных ценностей, указанных в документах ООО "Медфарматекс".

ООО "Техномедимпорт" и ООО "Тримм Медицина" взаимозависимые (аффилированные) общества, у данных организаций общий учредитель - Матюшин Александр Геннадьевич с долей в уставном капитале в обоих юридических лицах более 50 % (т. 5 л.д. 120-130).

Для подтверждения взаимоотношений между заявителем и ООО "Техномедимпорт", налоговым органом проведены допросы в отношении Угулавы Елены Владимировны, которая является главным бухгалтером в ООО "Техномедимпорт", а также в отношении руководителя ООО "Техномедимпорт" - Ермолаевой Галины Тимофеевны.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля установлено, что в собственности ООО "Техномедимпорт" недвижимое имущество отсутствовало, арендовались офисные помещения, арендовались по юридическим адресам, складов нет, в аренде также нет. Покупаемый товар ООО "Техномедимпорт" исключительно импортный и ввозился напрямую покупателям. Источником денежных средств на закупку товара ООО "Техномедимпорт" являлась выручка от ООО "Тримм Медицина", 99 % товарно-материальных ценностей покупало ООО "Тримм Медицина" (покупателей кроме ООО "Тримм Медицина" не помнит). Реализация товарно-материальных ценностей в адрес других юридических лиц по таможенным декларациям, по которым ввозились товарно-материальные ценности в адрес ООО "Тримм Медицина" исключена. ООО "Триамед", ООО "Модный город", ООО "Медфарматекс" не знакомы, в адрес таких юридических лиц ООО "Техномедимпорт" товар не отгружался (протокол допроса N 864 от 21.08.2014 т. 5 л.д. 864).

Согласно протоколу допроса в отношении руководителя ООО "Техномедимпорт" установлено, что покупаемый товар ООО "Техномедимпорт" исключительно импортный, ввозился напрямую покупателям. Источником денежных средств на закупку товара ООО "Техномедимпорт" являлась выручка от ООО "Тримм Медицина", 99 % товарно-материальных ценностей покупало ООО "Тримм Медицина". Покупателей кроме ООО "Тримм Медицина" не помнит. Реализация товарно-материальных ценностей в адрес других юридических лиц по таможенным декларациям, по которым ввозились товарно-материальные ценности в адрес ООО "Тримм Медицина" исключена. ООО "Триамед", ООО "Модный город" и ООО "Медфарматекс" не знакомы (протокол допроса N 862 от 21.08.2014 т. 5 л.д. 137-142).

Должностные лица организации ООО "Техиомедимпорт" подтвердили, что 99 % всех ввезенных товарно-материальных ценностей реализовывались исключительно в адрес заявителя. Реализация товарно-материальных ценностей в адрес других юридических лиц - исключена.

Кроме того, инспекцией установлено, что часть деклараций, сертификатов и регистрационных удостоверений на медицинские товары, представленных заявителем по контрагенту ООО "Медфарматекс" заверены печатями взаимозависимого контрагента ООО "Техномедимпорт" (т. 5 л.д. 143-150; т. 6 л.д. 1-3).

При этом какая-либо информация по контрагенту ООО "Медфарматеркс", в том числе в виде печатей и оттисков на всех представленных документах по декларированию, сертификации и регистрации данных медицинских товаров отсутствует. Кроме того, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в письме от 07.04.2015 N 04-11117/15 сообщила, что в едином реестре лицензий Росздравнадзора информация о лицензиатах ООО "Медфарматекс" и его контрагентах отсутствует.

Таким образом, инспекцией делается вывод о том, что товарно-материальные ценности, указанные в первичных учетных документах ООО "Медфарматеркс" не могли быть поставлены контрагентом в адрес ООО "Тримм Медицина", так как закуплены проверяемым лицом у взаимозависимой организации ООО "Техиомедимпорт", что также подтверждается протоколами допросов в отношении должностных лиц организации ООО "Техномедимпорт" или ввезены были и оформлены напрямую непосредственно самим налогоплательщиком.

О фактах нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом свидетельствуют проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Медфарматекс", согласно которым установлено, что ООО "Медфарматекс" не могло поставить товар для ООО "Тримм Медицина", т.к. организация является фирмой "однодневкой".

Так же судом первой инстанции исследована должная мера осмотрительности и осторожности ООО "Тримм Медицина" при выборе контрагентов ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм Мастер".

Само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что при выборе контрагентов заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность (руководители, иные уполномоченные лица) при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей спорных контрагентов не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагентов на рынке услуг: доказательства того, что два спорных контрагента оказывали работы, услуги иным компаниям заявителем не представлены, тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем расходы по работам, услугам контрагентов ООО "Медфарматекс" и ОО "Прайм Мастер" являются документально неподтвержденными.

Отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов в действиях ООО "Тримм Медицина" в соответствии с позицией ВАС РФ, неоднократно выраженной и детально сформулированной Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В части довода заявителя о нарушении процессуальных прав заявителя на проверку его экономической деятельности, по положениям ст. 95 НК РФ при назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией установлено следующее.

Заявитель на стр. 7-11 искового заявления о признании недействительным решения N 238 от 14.08.2015 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Тримм Медицина" указывает, что налоговым органом фальсифицированы документы (протоколы допроса) налоговых инспекторов в рамках налоговой проверки о месте нахождения ООО "Медфарматекс", нарушены процессуальные положения НК РФ при назначении почерковедческой экспертизы; инспекцией было отказано налогоплательщику во всех заявлений и ходатайств относительно почерковедческой экспертизы.

Относительно вышеуказанных доводов заявителя, судебной коллегией установлено следующее.

При составлении протоколов допроса допущены технические ошибки, выразившиеся в некорректном указании времени проведения допросов и осмотров. При этом допущенные технические ошибки по своей сути не влияют на результаты проведенных допросов и осмотров.

По мнению Организации, к процедуре назначения почерковедческой экспертизы сотрудники Инспекции отнеслись формально. Заявитель указывает, что ознакомление с постановлением о проведении экспертизы состоялось 29.06.2015, при начале экспертизы 24.06.2015. Кроме того, организация обращает внимание, что ей получено письмо от 13.07.2015 N 25-11/024129, составленное через 7 дней после окончания экспертизы, которое описывало причины отказа Инспекции в удовлетворении заявлений и ходатайств Заявителя.

Порядок назначения и производства экспертизы установлен ст. 95 НК РФ.

Предоставленные проверяемому лицу права заявить отвод эксперту и просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, тем не менее, не включают полномочия самостоятельно определить эксперта или организацию, в которой должна быть произведена экспертиза.

Налоговое законодательство оставляет право окончательного выбора эксперта за налоговым органом, в связи с чем, у инспекции отсутствует обязанность по поручению проведения экспертизы эксперту, предложенному налогоплательщиком.

При этом эксперт, которому была поручена почерковедческая экспертиза (Шишкин А.П.) имеет необходимые: квалификацию, знания, навыки и опыт, подтвержденные документально (лицензия, свидетельство, диплом и т.д.).

В отношении представления заявителем дополнительных вопросов судебная коллегия отмечает, что НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.

Таким образом, включение дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта осуществляется по решению должностного лица, назначившего экспертизу.

Кроме того, согласно п. 3, 4 ст. 95 НК РФ, экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ именно должностное лицо, назначившее экспертизу, предоставляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для ее проведения. Поэтому материал для экспертизы собирается инспекцией на свое усмотрение, и она не обязана знакомить проверяемого налогоплательщика с содержанием отобранных для экспертизы документов.

Ходатайства заявителя о присутствии при проведении экспертизы разрешается по усмотрению должностного лица, назначившего экспертизу.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения, ответчик действовал в рамках п. 3 ст. 30 НК РФ, со стороны инспекции не были нарушены какие-либо существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что отображено в доводах решения суда первой инстанции.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм мастер", а также сложившуюся судебно-арбитражную практику, вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных при отсутствии фактического волеизъявления учредивших их физических лиц, применение особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, указывает на недобросовестность всех участников хозяйственных операций, что указывает на законность решения суда первой инстанции.

Установлено, что, ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм мастер" являются фиктивными организациями, деятельность которых носит технический характер, направленный на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами, для создания видимости обоснованности получения налоговых выгод организацией ООО "Тримм Медицина", путем заключения мнимых сделок, без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, Арбитражным судом г. Москвы сделан правильный вывод о получении ООО "Тримм Медицина" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО "Медфарматекс" и ООО "Прайм мастер" в виде заявленных налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих полученные доходы для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, в материалы настоящего судебного дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Тримм Медицина" необоснованной налоговой выгоды.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 полностью соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения исследовал и оценил доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства.

При вынесении судом решения учтены все представленные в материалы дела, как заявителем, так и ответчиком доказательства и письменные пояснения, на основании которых сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-205782/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева