Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-21470/16

город Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-15152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автомигом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-15152/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ООО "Автомигом" (ОГРН 1094027005379) о взыскании задолженности, пени и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМигом" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 9-13 за период с 30.12.2013 по 16.05.2014 в размере 118 175 руб. 97 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 10.01.2014 по 16.05.2014 в размере 16 253 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 15.01.2016 в размере 14 396 руб. 76 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 18 апреля 2013 года N 5613/2013.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-15152/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству в порядке упрощенного производства иска ООО "Каркаде" к ООО "Автомигом". Полагает, что суд первой инстанции должен был определить сальдо встречных обязательств сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2013 года между ООО "Каркаде" и ООО"АвтоМигом" заключен Договор лизинга N 5613/2013 (далее- Договор), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N 5613/2013 от 18 апреля 2013 года приобретен в собственность у ООО "Дженсер-Азарово" (продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование CHEVROLET, KL1T (Aveo), 2013 года выпуска, Черного цвета, VIN:XUUTA69EJC0029100, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 9-13 во время действия договора лизинга, в связи с чем, 16.05.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга, на основании чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор лизинга расторгнут 16.05.2014.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи за период с 30.12.2013 по 16.05.2014, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 118 175 руб. 97 коп., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком графика внесения лизинговых платежей по спорному договору и наличия задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Каркаде" в части взыскания неустойки из расчета 0,22 % от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. На момент расторжения договора лизинга общая договорная пеня за период с 10.01.2014 по 16.05.2014 составила 16 253 руб. 78 коп., поскольку ее размер соответствует пункту 2.3.4. Общих условий договора лизинга (0,22% от суммы просроченного долга) и является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что после 16.05.2014 (после расторжения договора) договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 16.05.2014 применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законную неустойку в виде учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 15.01.2016 составляет 14 396 руб. 76 коп., указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству в порядке упрощенного производства иска ООО "Каркаде" к ООО "Автомигом", подлежат отклонению, поскольку противоречат имающимся в деле доказательствам, а именно, конверту (судебному извещению) направленному по юридическому адресу ответчика ООО "Автомигом" 248001, Калужская область, город Калуга, улица Плеханова, дом 48/8, квартира 409, с вложением определения Арбитражного суда города Москвы о принятии к своему производству в порядке упрощенного судопроизводства искового заявления ООО "Каркаде" к ООО "Автомигом" (л.д. 66).

Указанный конверт был возвращен в адрес отправителя (суда) с отметкой ФГУП "Почта России" "Истек срок хранения", при таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был определить сальдо встречных обязательств сторон, подлежат отклонению, поскольку для определения сальдо встречных обязательств (баланса интересов сторон) в соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме N 17 от 14 марта 2014 года, ответчику необходимо было возвратить предмет лизинга истцу.

Поскольку доказательств возврата предмета лизинга и расчета сальдо с учетом рыночной стоимости возвращенного имущества ответчик в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-15152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Панкратова