Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8314/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-10923/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РОМИЯ" (ИНН: 7722778466, ОГРН: 1127746452800): Костыгов П.П. - представитель по доверенности от 18.02.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" (ИНН: 7728293700, ОГРН: 1037728030691): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-10923/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "РОМИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМИЯ" (далее - ООО "РОМИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОР" (далее - ООО "ФАКТОР") о взыскании долга по договору комиссии N 05/03-01 от 05.03.2015 в размере 138 654 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10923/16 требования ООО "РОМИЯ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-84).

Не согласившись с решением суда, ООО "ФАКТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 05/03-01 от 05.03.2015 (т. 1 л.д. 7-13), согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать операции по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Наименование, ассортимент, количество и отпускная цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Из искового заявления следует, что на основании товарных накладных ТОРГ-12 N 223 от 06.03.2015 ответчику был передан товар на общую сумму 298 300 руб.

Часть товара общей стоимостью 297 240 руб. была реализована комиссионером и комитенту были предоставлены отчеты о продажах: N 1 от 31 марта 2015, N 2 от 30 апреля 2015, N 3 от 31 мая 2015, N 4 от 30 июня 2015, N 6 от 31 августа 2015.

Часть товара за указанный период на общую сумму 7 276 руб. 27 коп. была возвращена комиссионером комитенту, что подтверждается справками (актами/накладными) о возврате товаров.

Истец указал, что оплата за реализованный товар была произведена комиссионером лишь частично в общей сумме 158 586 руб., что подтверждается платежными поручениями N 418 от 06.05.2015, N 30 от 19.08.2015.

В соответствии с п. 3.3. договора причитающиеся комитенту денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, на основании отчетов комиссионера, перечисляются на расчетный счет комитента в полном-объеме за вычетом комиссионного вознаграждения до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства комиссионера по платежам считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет комитента. Размер комиссионного вознаграждения комиссионера определяется как разница между ценой, установленной комитентом для единицы товара и ценой, по которой этот товар был реализован комиссионером третьим лицам (п. 3.2. договора).

Как указал истец, сроки оплаты реализованного товара истекли, в связи с чем, за комиссионером образовалась задолженность в размере 138 654 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (требование) от 14.08.2015 осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению комитенту причитающихся ему денежных средств за реализованный товар в размере 138 654 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 138 654 руб.

ООО "РОМИЯ" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора комиссии N 05/03-01 от 05.03.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством в спорный период не был предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалах дела имеется претензионное письмо с требование о погашении задолженности по спорному договору, на котором имеется отметка о его получении ответчиком (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу N А41-10923/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина