Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 07АП-4854/16

г. Томск

27 июня 2016 г.

Дело N А45-27749/2015

24.06.2016 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Определение изготовлено в полном объеме 27.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Р.В., по доверенности N 193 от 03.06.2016 г., Ткаченко В.В., по доверенности N 192 от 03.06.2016 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (номер апелляционного производства 07АП-4854/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А45-27749/2015 (Ю.Н. Голубева)

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1025401312287)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1115476114808)

о взыскании 10 750 521,4 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 10 233 646,82 руб. задолженности по договору N 0730/ПЖ-15 от 17.12.2014 г., 1 023 364,68 руб. неустойки по договору N 0730/ПЖ-15 от 17.12.2014 г., 952 842,86 руб. неустойки по договору N 0937/ПЖ-14 от 13.12.2013 г. и 220 088,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0937/ПЖ-14 от 13.12.2013 г.

Решением суда от 08.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.04.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. апелляционная жалоба МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" была принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2016 г. в 09 час. 15 мин.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП города Новосибирска "Спецавтохозяйство" не возражали против принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

На этом основании производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплаченная при ее подаче подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 49, ст. 184-185, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А45-27749/2015 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить МУП города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 570 от 20.04.2016 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина