Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-26789/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-110915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масолова Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-110915/2015, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Масолова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ - технологии" третье лицо - Смирнова Любовь Павловна о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестаков М.С. по доверенности от 25.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Масолов Владимир Геннадьевича обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ- технологии" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требования отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы не было рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу, учитывая указания кассационной инстанции и заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что протокол внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ВДМ- технологии" от 18.02.2015 является ничтожным в силу закона, поскольку не соответствует требованиям ст. 67.1 ГК РФ, а обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его недействительным, совершено в пределах исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Научно-технический центр "ВДМ-технологии", со следующей повесткой дня:

1. Избрание рабочих органов собрания (председателя собрания, секретаря).

2. Избрание генерального директора общества.

3. Назначение аудиторской проверки общества за три последних отчетных годовых налоговых периодов.

4. Утверждение аудитором общества кандидатуры Аудиторской компании ЗАО "Аудит и Право".

5. Утверждение размера оплаты услуг аудитора Общества в размере 150 000 руб.

6. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2013 год.

По результатам проведения данного собрания, в числе прочих, по второму вопросу повестки дня было принято решение незамедлительно освободить с должности генерального директора общества Масолова В.Г., новым генеральным директором утвердить - Смирнову Любовь Павловну, сроком на 1 год с 18.02.2015. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 1 от 18.02.2015 внеочередного общего собрания участников ООО Научно-технический центр "ВДМ-технологии" (л.д. 10-11).

Более того, из данного протокола также следует, что истец принимал участие в данном собрании и по указанному вопросу голосовал "Против".

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников Общества недействительным (пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положена законодательных актов Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена ст. 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или часть участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Как указал Пленум Верховного Суда РФ положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Таким образом, с 01.09.2014 протокол общего собрания участников Обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе Общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В уставе общества не предусмотрен иной порядок удостоверения протокола общего собрания, истцом так же не представлены суду какие-либо решения, принятые единогласно всеми участниками общества о порядке удостоверения протоколов общих собрания участников.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в любом случае является ничтожным.

Поскольку законом предоставлено право любому заинтересованному лицу обратиться с иском в суд о признании недействительным ничтожного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью, следовательно, к указанным требованиям применяются правила об исковой давности на судебную защиту.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что истец принимал участие в спорном собрании, а, следовательно, о результатах его проведения он узнал не позднее 18.02.2015 при этом обратился в суд только 16.06.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, т.е. по истечении срока предусмотренного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь Главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при вынесении решения надлежало руководствоваться положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015, судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании положений законодательства, в связи с тем, что ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный срок исковой давности, что подтверждается пунктами 104, 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-110915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская