Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 07АП-4847/16

г. Томск

28 июня 2016 г.

Дело N А27-16597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: Долгих Е.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (рег. N 07АП-4847/2016(1, 2)),

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по делу N А27-16597/2015 (судья Шикин Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), город Кемерово,

индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127), город Кемерово,

индивидуального предпринимателя Касьян Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 315420500000223, ИНН 420502630909), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), город Кемерово,

о взыскании 3 183 722 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьян Михаил Иванович, индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Касьян Дмитрий Михайлович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" о взыскании 3 183 722 руб. 86 коп., в том числе 2 960 737 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 222 984 руб. 95 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.07.2007 г. и обоснованы статьями 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.09.2015 г. произведена замена в арбитражном процессе с индивидуального предпринимателя Касьяна Дмитрия Михайловича на индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича в отношении взыскания суммы долга в размере 1 520 021 руб. 70 коп., суммы пени в размере 121 681 руб.04 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 594 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 656 983 руб. 17 коп., из которых в части взыскания задолженности по арендной плате до 3 700 922 руб. 40 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича, до 1 233 640 руб. 80 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, в части взыскания пени до 541 815 руб. 01 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича, до 180 604 руб. 96 коп. - в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОРА-ТК" в пользу ИП Касьяна М.И. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 г. в размере 3 876 161 руб. 93 коп., пеня 724 267 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 189, 26 руб. С ООО "КОРА-ТК" в пользу ИП Глебова А.С. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 г. в размере 1 850 461 руб. 20 коп., пеня 401 662 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 729, 75 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "КОРА-ТК" в доход федерального бюджета взыскано 41 343 руб. 99 коп. государственной пошлины. С ИП Касьяна М.И. в доход федерального бюджета взыскано 10 777 руб. государственной пошлины. С ООО Глебова А.С. в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП Касьян М.И., ИП Глебов А.С. просили решение отменить в части отказа во взыскании арендной платы и пени, принять новый судебный акт, взыскав арендную плату и пени в полном объеме. Указали, что сделка уступки является заключенной без государственной регистрации и не вносит никаких изменений в обременение права на недвижимое имущество; судом допущена опечатка в сроках исчисления пени, истцам не понятно, как судом производился перерасчет количества дней просрочки.

ООО "КОРА-ТК" просило отменить решение в части удовлетворенных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что в действиях истцов прослеживается злоупотребление правом; общество не только не ведет какой-либо деятельности на объекте, но и не имеет возможности доступа к объекту, не владеет и не пользуется объектом; размер и законность арендной платы за период с 01 января 2014 года по 08 сентября 2014 года судом не установлен; пени за период с 20 февраля 2015 года по 04 июня 2015 года начислены незаконно; рассчитанную судом сумму пени 724 267,54 рублей не представляется возможным проверить; заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

16 июня 2016 года от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований в части 1 675 221,67 рублей долга, 534 247,22 рублей пени, истцы просили отменить решение, вынести новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу ИП Касьяна М.И. 3 876 161,93 руб. долга, 670 226,58 руб. пени.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, не возражала против принятия отказа от иска в части.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части 1 675 221,67 рублей долга, 534 247,22 рублей пени, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании 1 675 221,67 рублей долга, 534 247,22 рублей пени подлежит прекращению, что влечет изменение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Дьяковым Е.А. (арендодатель) и ООО "Кора-ТК" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.07.2007 г., по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 857,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (объект), для размещения на объекте магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль и выплачивать арендную плату на условиях договора. Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы (НДС не предусмотрен) за пользование Объектом: за период с момента передачи объекта по акту приема-передачи для осуществления всех необходимых работ с целью обеспечения условий для открытия магазина арендатора (проведения ремонта, монтажных и пусконаладочных работ, прокладки сетей, установки оборудования, оформления необходимой документации и пр.) до открытия магазина, но не более трех месяцев, составляет 130 000 руб. ежемесячно (с учетом платы за землю).

Указанные суммы арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете; с момента открытия магазина арендатора (пробития первого чека) ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. (с учетом платы за землю). Указанную сумму арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам Арендодателя, указанным в счете.

Разделом 1 договора (общие положения) предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Передача арендуемого помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007.

С 09.09.2014 г. право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, принадлежало Глебову Андрею Сергеевичу (1/4 доля) и Касьяну Михаилу Ивановичу (3/4 доли), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2014 г.

С 26.02.2015 г. право общей деловой собственности на указанное нежилое помещение, а именно 3/4 доли в праве, принадлежит Касьяну Дмитрию Михайловичу на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.02.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 г.).

С 14.07.2015 г. право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение перешло от Касьяна Дмитрия Михайловича к Касьяну Михаилу Ивановичу на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.07.2015 г. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015 г.).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 7 401 844 руб. 80 коп. (493 456 руб. 32 коп./месяц * 15 мес.), из которых 5 551 383 руб. 60 коп. (7 401 844 руб. 80 коп. * доли) подлежит перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича, (1 850 461 руб. 20 коп. = 7 401 844 руб. 80 коп. * доли) в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича.

Расчет задолженности по аренде произведен исходя из увеличенного размера арендной платы - 493 456 руб. 32 коп. на основании уведомления от 18.11.2014 N 168.

Претензией от 19.06.2015 N 58 истцы обратились к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в пятидневный срок со дня получения претензии. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Судебными актами по делам N N А27-23093/2014, N А27-13141/2014, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.

Суды пришли к выводу, что сам по себе отказ арендодателя от расторжения договора аренды в связи с прекращением обществом торговой деятельности не может свидетельствовать о нарушении принципа соблюдения баланса законных интересов участников арендных правоотношений, так как истцом не доказано, а судами не выявлено создание для него ответчиками условий явной несоразмерности имущественного положения и, соответственно, злоупотребления правами предпринимателями в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9600/10).

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисление арендной платы после фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения неправомерно, являются необоснованными, так как фактическое прекращение торговой деятельности не является основанием для прекращения арендных отношений.

Судами также установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенными изменившимися обстоятельствами.

Подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на 12% в год; прекращение деятельности подразделений общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, снятие с налогового учета обособленных подразделений общества, прекращение действия лицензии, выданной обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение которых нельзя было предвидеть, в силу чего не являются теми существенно изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Судами установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, как за фактическое использование помещения, так и за время после его досрочного освобождения, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств, его доводы в данной части являются необоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-23093/2014 было установлен размер арендной платы в 2014 году в размере 440 585 руб. в месяц, что является, в свою очередь, основанием для арендатора увеличивать арендную плату в 2015 году на 12 % от данной суммы. Таким образом, арендная плата в 2015 году составляет 493 456 руб. 32 коп. в месяц.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело N А27-16598/2015 по взысканию и определению размера арендной платы за период с 01 января 2014 года по 08 сентября 2014 года находится на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области, на выводы суда по настоящему спору не влияет.

В связи с тем, что истцы отказались от части исковых требований, основанных на договоре цессии, выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истцов в этой части переоценке не подлежат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора аренды от 20.07.2007 предусмотрено, что ответственность арендатора за нарушение сроков, установленных договором для перечисления арендной платы, более чем на 10 банковских дней арендодатель вправе потребовать уплаты ему пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день фактической просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неправильным, поскольку истцами допущена ошибка в исчислении дней просрочки. По расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию в пользу ИП Глебова А.С., за период с январь 2015 года - март 2016 года составила 401 662 руб. 37 коп.; сумма пени, подлежащая взысканию в пользу ИП Касьяна М.И., за период: январь 2015 года - март 2016 года составила 724 267 руб. 54 коп.

Доводы сторон о невозможности проверить расчет суда, допущенной опечатке судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку своими правами, предусмотренными статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не воспользовались.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Доказательств несоразмерности и необоснованность выгоды ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича от иска в части 1 675 221,67 рублей долга, 534 247,22 рублей пени. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по делу N А27-16597/2015 в указанной части отменить, производство по делу N А27-16597/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 года по делу N А27-16597/2015 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127), город Кемерово, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 г. в размере 3 876 161 руб. 93 коп., пеню 724 267 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 189, 26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" в пользу индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), город Кемерово, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 г. в размере 1 850 461 руб. 20 коп., пеню 401 662 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 729, 75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472), город Кемерово, в доход федерального бюджета 24 531 рубль государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768), город Кемерово, в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Касьян Михаила Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев