Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-27506/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-5593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-5593/2016,

принятое в порядке упрощённого производства судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-46)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 2 452, 31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 2 452, 31 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб.

Истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение- оплатил стоимость восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился.

Требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, представленные истцом документы не подтверждают размер убытков.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-5593/2016.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 г. в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил страхователь ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате ДТП был поврежден автомобиль страхователя истца.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения своему страхователю- оплачена стоимость восстановительного ремонта, что истцом документально подтверждено.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда, застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю, то истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании ст. 931 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является документально подтвержденным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-5593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин