Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-21524/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-242792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей И.А. Титова, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-242792/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-2034)

по иску ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ОГРН 1087746892595)

к ООО "Союзспецстрой" (ОГРН 102710038466)

о расторжении государственного контракта N 69 от 23 апреля 2012 года, взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 477 руб. 95 коп., законных процентов в размере 492 826 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 918 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова И.В. по доверенности от 08.04.2016 г.,

от ответчика: Цаплин И.Н. по доверенности от 08.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Союзспецстрой" о расторжении государственного контракта N 69 от 23 апреля 2012 года, взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 477 руб. 95 коп., законных процентов в размере 492 826 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 918 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,

Решением суда от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт N 69 от 23.04.2012 г. Взыскан с ООО "Союзспецстрой" в пользу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" неотработанный аванс в размере 2 000 477 руб. 95 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 000 477 руб. 95 коп., за период с 03.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Указал, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.03.2016 г. подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N 69 на выполнение работ по реконструкции испытательной пожарной лаборатории, Курганская область, г. Курган.

Стоимость работ по контракту составила 23 835 500 руб.

Сроки выполнения работ - с момента подписания контракта по 30.06.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2013 г. к контракту).

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны истца без каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, на полную сумму контракта - 23 835 500 руб.

Платежными поручениями N 5886127 от 03.07.2012 г., N 7160557 от 26.10.2012 г., N 8134129 от 28.12.2012 г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общем размере 23 835 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени работы на объекте не завершены, объект не передан заказчику и не введен в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегией, не учел следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; п.п.1, 2, 3. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата будет производиться по окончании работ, на основании счета, за выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, подтверждающими целевое использование выделенных средств, по мере поступления их из федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Акты приемки выполненных работ (КС-2) подписаны со стороны ФКУ "УКС МЧС России" на весь объем работ, предусмотренный контрактом, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны исполнителя.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Оплата за выполненные по контракту работы произведена заказчиком в полном объеме после ее окончательной приемки, т.е. после подписания сторонами всех актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Условиями контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию.

Поскольку Объект в эксплуатацию не введен, следовательно, гарантийный срок должен определяться в соответствии с общими положениями, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.4. договора, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ по Контракту, Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения. В течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения Генеральным подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках, Стороны составляют акт, в котором фиксируются, обнаруженные недостатки. В случае уклонения Генерального подрядчика от составления и/или подписания такого акта в нем делается соответствующая запись, и акт считается действительным.

В соответствии с п. 8.6. договора, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем разделе Контракта, Генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте обнаруженных дефектов, в котором фиксируются такие недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков, указанных в акте обнаруженных дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

Между тем, установленные контрактом порядок выявления недостатков истцом соблюден не был ни в гарантийный срок, ни после его окончания.

Представленная истцом телеграмма не может быть признана судебной коллегией надлежащим доказательством извещения ответчика об обнаружении недостатков, т.к. была направлена всего за 3 дня до даты контрольного обмера, т.е. не заблаговременно.

Актов сверки расчетов и контрольный обмер от 11.09.2015 г. истцом в материалы дела не представлены, а расчет стоимости невыполненных работ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат информации о лицах его подписавших.

Довод истца о том, что объект не введен в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является государственной услугой, предоставляемой Мосгосстройнадзором в соответствии с Административным регламентом предоставления государственных услуг города Москвы "Выдача разрешения на строительство" и "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП (ранее аналогичный порядок был установлен постановлением Правительства Москвы от 30.01.2007 N 55-ПП, утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП), обратиться за получением которой вправе также только застройщик (п. 2.5 Административного регламента).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан предоставить пакет документов, предусмотренный п. 3 ст. 55 ГРК РФ и п. 2.7 Административного регламента.

В силу прямого указания в законе - п. п. 3, 27 - 29 Порядка (РД-11-04-2006), ч. 2 ст. 55 ГРК РФ, п. 2.5 Административного регламента - принимать участие в них в качестве заявителя может только застройщик, то есть Истец, а не иное лицо, включая Ответчика.

Следовательно, Ответчик не может обеспечить выполнение указанных процедур иным образом, кроме как путем своевременной сдачи Истцу результата работ по Договору в установленные им сроки в полном объеме.

Таким образом, из содержания и смысла закона следует, что обязанность и право получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию принадлежит ФКУ "УКС МЧС России" - застройщику, а не подрядчику.

Доказательства того, что стороны при заключении и последующем исполнении Контракта подразумевали, что Подрядчик обязан оказать Застройщику услуги по представлению интересов Застройщика при проведении итоговой проверки построенного Объекта либо при вводе его в эксплуатацию, что подпадает под регулирование норм главы 39 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для расторжения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий и взыскания процентов, поскольку работы выполнены надлежащим образом, акты выполненных работ подписаны без замечаний и оплачены в полном объеме. Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-242792/15 отменить, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ООО "Союзспецстрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров