Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-12569/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А21-363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12569/2016) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-363/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску СНТ "Медик"

к АО "Янтарьэнерго"

об обязании и взыскании

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "МЕДИК" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Янтарьэнерго" об обязании ответчика произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором от 17.04.2014 года N 231/03/14, о взыскании неустойки в сумме 46 472,88 рублей, судебных расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части неустойки в связи с допущенной арифметической ошибкой. Просил взыскать неустойку за ранее заявленный период в сумме 44 733,03 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором от 17.04.2014 года N 231/03/14 и полностью удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 44 733,03 руб., а также заявление о возмещении за счет ответчика судебных расходов истца на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, истец не доказал исполнение договорных обязательств со своей стороны.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Нормы, закрепленные в Правилах N 861, являются нормами, регулирующими доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

При этом согласно пункту 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2014 года N 231/03/14, согласно условиям договора ответчик обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "МЕДИК" для электроснабжения жилых строений и домов (257 участков) по адресу: г. Калининград, ул. Двинская в срок 1 год со дня заключения договора, то есть до 17.04.2015 года.

Неисполнение сетевой организацией в срок, установленный договором, обязательств по осуществлению технологического присоединения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

Ответчик оспаривает данный вывод в жалобе, ссылаясь на то, что истец со своей стороны не выполнил условия договора.

Как следует из Технических условий N 139/14 (л.д. 17-18) сетевая организация обязалась заменить КТП-356 на 2-х секционную трансформаторную подстанцию (или установить КТП в бетонном корпусе) с трансформаторами 10/0,4 кВ необходимой мощности, произвести перезаводку всех кабелей в новую ТП-356, на ПС "Южная" (О-12) выполнить работы по замере трансформатора 110/10 кВ 40 МВА на трансформатор 110/10 кВ мощностью 63 МВА.

Истец направлял ответчику претензии от 22.04.2015 года, от 08.12.2015 года, требуя исполнения условий договора в кратчайшие сроки.

В ответах на данные претензии (от 29.04.2015, от 18.12.2015 л.д. 20,22) ответчик признавал наличие просрочки выполнения работ, извинялся перед истцом за доставленные неудобства и обещал принять все возможные меры для скорейшего выполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик со своей стороны не выполнил Технические условия до настоящего времени, истец был вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, довод жалобы о неисполнении истцом технических условий противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец со своей стороны выполнил все мероприятия, возлагаемые на него Техническими условиями, за исключением установки узла учета (пункт 11.2 Технических условий), поскольку данный пункт до исполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, исполнить невозможно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 договора, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ России, установленной на дату заключения договора от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Размер неустойки составил, согласно расчету истца, проверенному судом, 44 733,03 руб. за период с 17.04.2015 года по 15.01.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность заявленных истцом требований по праву и размеру, не направил своего представителя в судебное заседание, не представил контррасчета требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы в части основного долга и неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспорил в суде первой инстанции и заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика, является разумной.

Поскольку ответчик, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представил в суд доказательств ее чрезмерности, оснований для удовлетворения жалобы в данной части апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом норм материального права ответчиком не доказаны и материалами дела не подтверждены, нормы процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2016 по делу N А21-363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян