Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 05АП-4362/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 июня 2016 г.

Дело N А51-27754/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-Управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-4362/2016

на решение от 21.04.2016

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-27754/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2005)

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) по невозврату исполнительского сбора и обязании возвратить 641.018,96 руб. исполнительского сбора,

заинтересованное лицо: Уссурийское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.2002),

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Рогозникова Е.В. по доверенности от 24.05.2016 N 185 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Домо-Управляющая компания", Уссурийского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Уссурийского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "Домо-управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю, управление, служба судебных приставов) по невозврату исполнительного сбора, взысканного по исполнительному производству N 5/1380929/18/2010, возбужденному Отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю (далее по тексту - Отдел, ОСП по УГО), и обязании возвратить 641.018,17 рублей исполнительского сбора.

Решением от 21.04.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование вышеуказанного бездействия управления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.04.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности; указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит. Кроме того, указанная норма, по мнению общества, регулирует порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнения исполнительного документа, то есть возбужденного исполнительного производства.

Согласно жалобе, поскольку Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен иной срок на оспаривание ненормативного акта, бездействия исполнительного органа в судебном порядке, подлежит применения срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество указало, что возврат исполнительского сбор, поступившего на счета федерального казначейства, осуществляется за рамками исполнительного производства, в связи с чем финансовые отношения во возврату исполнительского сбора, возникшие между заявителем и УФССП по Приморскому краю, регулируются Бюджетным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Общество также указало, что срок давности применяется судом по заявлению сторон. Вместе с тем, суд первой инстанции, согласно жалобе, самостоятельно применил трехлетний срок на обращение в суд, предусмотренный Налоговым кодексом РФ. При этом, как указывает общество, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 возврат исполнительского сбора носит заявительный характер, и специальный срок для обращения с таким заявлением им не установлен, а положения Налогового кодекса РФ на рассматриваемые отношения не распространяются.

УФССП по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель управления поддержал в судебном заседании.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Уссурийского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество, заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27 мая 2010 года Пятым арбитражным апелляционным судом по делу N А51-7968/2009 был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Домо-управляющая компания" (должник) в пользу Уссурийского Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (взыскатель) 8.877.267,48 руб. долга и 1.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением от 09.06.2010 по указанному исполнительному листу ОСП по УГО было возбуждено исполнительное производство N 5/13/80929/18/2010.

06.07.2010 ОСП по УГО в связи с неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 621.478,72 руб.

Денежные средств в счет исполнительского сбора были взысканы платежами в период с 27.07.2010 по 23.08.2010 в общей сумме 641.018,96 руб.

Решение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 года по делу N А51-7968/2009, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и за неисполнение которого взыскан исполнительский сбор в заявленной сумме, было отменено постановлением ФАС ДВО от 20.09.2010 по делу N Ф03-5174/2010 в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11.03.2015 ООО "Домо-управляющая компания" было подало заявление в УФССП по Приморскому краю о возврате исполнительского сбора, на которое УФССП по Приморскому краю письмом от 17.03.2015 N 25907/15/5340 сообщило заявителю о необходимости предоставления сведений о реквизитов счета в кредитной организации для перечисления денежных средств и информировало о направлении запроса в ОСП по УГО о предоставлении последним документов, необходимых для возврата исполнительского сбора.

20.07.2015 заявитель повторно обратился в УФССП по Приморскому краю с заявлением о возврате исполнительского сбора, указав при этом реквизиты банковского счета и приложив документы по взысканию заявленной к возврату суммы.

Письмом от 31.07.2015 УФССП по Приморскому краю информировало ООО "Домо-управляющая компания" о том, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" возврат осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор, то есть в ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю. В связи с чем поданное должником заявление направлено в ОСП по УГО.

Письмом от 31.07.2015 N 25907/15/19075 УФССП по Приморскому краю направило документы заявителя и предложило ОСП по УГО оформить и представить в УФССП по Приморскому краю документы, необходимые для возврата заявителю исполнительского сбора (надлежаще заверенные копии отсутствующих документов по приведенному в письме перечню).

ООО "Домо-правляющая компания" письмом б/н (вх. от 20.10.2015 ОСП УГО по УФССП по Приморскому краю) предоставило в структурное подразделение службы судебных приставов заверенные копии документов и просило устранить нарушения, перечисленные в письме от 31.07.2015 УФССП по Приморскому краю.

На указанные обращения заявителя ответа службы судебных приставов не последовало, исполнительский сбор возвращен не был.

Полагая, что бездействие службы судебных приставов по невозврату исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные заявителя, ООО "Домо-управляющая компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным.

21.04.2016 по указанному заявлению вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу пункта 11 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила возврата) утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Согласно пункту 2 Правил возврата исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 указанных Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом, если денежные средства поступили на счета по учету доходов бюджета, возврат исполнительского сбора осуществляется органами Федерального казначейства в трехдневный срок на основании платежного документа администратора доходов - соответствующего территориального органа службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование в порядке главы 24 АПК РФ о признании незаконным бездействия УФССП по Приморскому краю по невозврату исполнительного сбора, взысканного по исполнительному производству N 5/1380929/18/2010, возбужденному ОСП по УГО, и обязании возвратить 641.018,17 рублей исполнительского сбора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом N 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Так, согласно статье 122 Федерального закона 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Приморскому краю по невозврату исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 5/1380929/18/2010, общество имело право обратится в арбитражный суд в течение десяти дней со дня установления факта этого бездействия, либо со дня, когда оно узнало или должно было узнать об этом бездействии.

Доводы общества о том, что статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлен десятидневный срок на подачу жалобы в порядке подчиненности, что указание на возможность его применения при оспаривании постановления, действий (бездействия) в судебном порядке указанная норма не содержит, а также, что указанная норма регулирует порядок обжалования действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнения исполнительного документа, то есть возбужденного исполнительного производства, коллегия отклоняет, как противоречащие указанному Федеральному закону.

Статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ установлен общий срок для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, и каких-либо конкретных случаев и ограничений для применения этого срока ни данная статья, ни иные нормы Федерального закона N 229-ФЗ не содержат.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 ООО "Домоуправляющая компания" представило в ОСП по УГО УФССП по Приморскому краю заверенные копии документов для осуществления возврата исполнительского сбора.

Таким образом, в силу пункта 6 Правил возврата в течение 30 дней с указанной даты (то есть до 20.11.2015 включительно) обществу должен был быть возвращен исполнительский сбор.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, располагая точными данными о дате представления полного комплекта необходимых документов при установленных законодательством определенных сроках для возврата исполнительского сбора на счет должника, при отсутствии таких действий со стороны ответчика заявитель на следующий день после истечения срока для возврата спорных денежных сумм, то есть с 21.11.2015, узнал о неисполнении ответчиком действий по возврату исполнительского сбора, то есть узнал об оспариваемом бездействии.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным рассматриваемого бездействия общество обратилось 16.12.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла названных норм в их системном толковании, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что обществом пропущен срок на обжалование спорного бездействия, и доказательства уважительности причин пропуска этого срока не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что возврат исполнительского сбор, поступившего на счета федерального казначейства, осуществляется за рамками исполнительного производства, в связи с чем финансовые отношения во возврату исполнительского сбора, возникшие между заявителем и УФССП по Приморскому краю, регулируются Бюджетным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, коллегия отклоняет, поскольку общество по настоящему делу оспаривало не бездействие федерального казначейства и не обращалось к нему с иском о возврате исполнительского сбора, а обжаловало бездействие УФССП по Приморскому краю, для чего АПК РФ, Федеральным законом N 229-ФЗ установлен специальный срок на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также признает правильным вывод суда первой инстанции, управления о пропуске обществом срока на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, не меняют изложенного ранее Конституционным Судом Российской Федерации подхода, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П во взаимосвязи с абзацем 4 пункта 3.2 данного Определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав, а именно: возврат исполнительского сбора путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца.

В рассматриваемом случае заявитель избрал в качестве способа защиты обжалование бездействия службы судебных приставов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, законодательство, определяя право на возврат исполнительского сбора во взаимосвязи с требованием обязательного соблюдения установленного порядка действий путем обращения с заявлением в службу судебных приставов, не установило срок на подачу такого заявления.

Учитывая изложенные выше положения о природе исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности, отношения по наложению, взысканию, возврату которого производятся в рамках властно-публичных отношений субъектов исполнительного производства, зачисление их в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению сроки на подачу заявлений о возврате, применяемые к отношениям по возврату обязательных платежей.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона положения статьи 79 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), которой установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности определен в три года с даты, когда лицо узнало о факте излишнего взыскания обязательного платежа, соответственно, в пределах этого срока претендующее на возврат платежа лицо должно обеспечить исполнение обязанности по обращению в госорган, производящий возврат, и подачу заявления на возврат.

Как следует из материалов дела, в данном случае об отмене судебного акта, на основании которого взыскан исполнительский сбор, общество узнало 20.09.2010 в день вынесения Постановления ФАС ДВО от 20.09.2010 по делу N Ф03-5174/2010, представитель ООО "Домоуправляющая компания" присутствовал в судебном заседании, в связи с чем именно с этой даты обществу было известно о возникшем у него праве на возврат исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества с заявлением в УФССП по Приморскому краю и ОСП по УГО от 11.03.2015, 20.07.2015 и 20.10.2015 произведено за пределами даже сроков давности обращения в суд, и, соответственно, с превышением возможных сроков на обращение в досудебном порядке.

Довод общества о том, что судом первой инстанции самостоятельно был применен трехлетний срок на обращение в суд, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, коллегия отклоняет, поскольку вывод о пропуске обществом указанного трехлетнего срока был сделан на основании правового анализа соответствующего довода управления; кроме того, обществу было отказано в удовлетворении требований не только в связи с пропуском им указанного трехлетнего срока, а по безусловному основанию - в связи с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод общества о том, что положения Налогового кодекса РФ на рассматриваемые отношения не распространяются, коллегия отклоняет. Поскольку положения Правил возврата исполнительского сбора, как и Федеральный закон N 229-ФЗ не устанавливают срок, в течение которого лицо вправе обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора в досудебном порядке, а также исходя их того, что взыскание исполнительского сбора носит штрафной характер, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ - по аналогии закона - правомерно применил положения статьи 79 НК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Домо-управляющая компания" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП по Приморскому краю в лице ОСП по Уссурийскому городскому округу по невозврату исполнительского сбора и обязании произвести возврат обществу 641.018,17 руб. исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству N 5/1380929/18/2010.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Домо-управляющая компания" была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.15.2016 N 155 в размере 3.000 рублей. Учитывая положения части 2 статьи 329 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3.000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-27754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 155 от 17.05.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович