Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58741/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-81149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-81149/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой, по иску АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020) к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) о взыскании 2 006 127,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-81149/2016 с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (с 10.11.2015 г. изменено наименование на АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)") (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") и ОАО "ЦФР" заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0184-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 г. и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора неновых заявок на сутки вперед N 0184 - RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

Во исполнение указанных договоров между ОАО "ЦФР" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (с 06.07.2015 г. изменено наименование на ПАО Волгоградэнергосбыт") заключены договоры купли - продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-КР-14 от 30.06.2014 г., купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г.

В соответствии с условиями данных договоров ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязано было оплатить ОАО "ЦФР" за поставленную электрическую энергию за период с LO6.2015 г. по 31.10.2015 г. (включительно) 18 025 862 рубля 48 копеек (включая НДС), в км числе: по договору N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 418 874 рубля 68 копеек; по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 17 606 987 рублей 80 копеек.

Факт поставки электроэнергии подтверждается актами приема-передачи электроэнергии N КП-03310 от 30.06.2015, N КП-04817 от 30.09.2015, N КП-05116 от 30.09.2015, N КП-03016 от 30.06.2015, N КП-04513 от 31.08.2015, N КП-05720 от 31.10.2015, N КП-05420 от 31.10.2015, N КП-04218 от 31.08.2015. N КП-03914 от 31.07.2015, N КП-03612 от 31.07.2015, подписанными без замечаний обеими сторонами.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 указанных договоров оплата поставленной Продавцом покупателю электрической энергии по настоящим договорам осуществляются в размере и установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

-по договору N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - до 14, 28 числа текущего расчетного периода и 21 числа следующего за расчетным;

- по договору N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - до 21 числа следующего за расчетным.

Из искового заявления следует, что поскольку в сроки установленные договором и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, поставленная ответчику электрическая энергия не оплачена, у ПАО "Волгоградэнергосбыт" образовалась задолженность в размере 18 025 862 руб. 48 коп.

25.01.2016 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (Цессионарий) и ОАО "ЦФР" (Цедент) заключены договора цессии N 0477-Ц-16, N 0475-Ц-16 по которым Цедент уступил право требовать от должника (ПАО "Волгоградэнергосбыт") уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам N0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., N 0038- BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 18 025 862,48 руб. в т.ч. НДС 18 %. (по договору N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 418 874,68 руб.; по договору N 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. - 17 606 987,80 руб.).

В силу ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1.4. Договоров цессии к цессионарию также переходит право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно п. 10.2 договора N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г., N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г покупатель обязан оплатить неустойку за неисполнение обязательства по оплате в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (п. 12.1. регламента устанавливает ответственность: с 01.04.2015 г. по 30.11.2015 г. в размере 3 225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. С 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г., с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. С 01.01.2015 г. в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа).

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 г. по 16.03.2016 г. составляет 2 006 127,85 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с тем, что ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты поставленной электроэнергии не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-81149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын