Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7193/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А55-3671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - представитель Паукова С.А. (доверенность от 30.12.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Визит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3671/2016 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (ОГРН 1026303208887, ИНН 6340004684), Самарская область, г.Отрадный,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Визит" (ОГРН 1026303207611; ИНН 6340006018), Самарская область, г.Отрадный,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от имени муниципального образования городской округ Отрадный Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Визит" с требованиями: - расторгнуть договор купли-продажи арендуемого имущества от 17.06.2015 года N 4 заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, выступающий от имени Муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области и ООО "Визит"; - обязать ООО "Визит" передать нежилые помещения площадью 713,8 кв.м. на 1 этаже, комнаты N 11-32 и площадью 42,6 кв.м. - подвал, комнаты N 29, 35, расположенные по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова 11 в исправном состоянии, по акту приема-передачи имущества Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, которое отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3671/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители, иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2015 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, выступающий от имени Муниципального образования городского округа Отрадный Самарской области (далее Комитет) и Обществом с ограниченной ответственностью "Визит" был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилые помещения, площадью 713,8 кв.м. на 1 этаже, комнаты N 11-32; площадью 42,6 кв.м. - подвал, комнаты N 29, 35, расположенные по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова 11.

Стоимость продаваемого имущества составляет 24 600 000 рублей.

Указанное недвижимое имущество было передано ООО "Визит", что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 17.06.2015 г.

По вышеуказанному договору ответчик должен был выплачивать установленную в договоре стоимость недвижимости в размере 24 600 000 рублей в рассрочку в течение 29 месяцев согласно графику платежей - Приложение к договору купли-продажи от 17.06.2015 г. N 4, в котором был указан порядок оплаты, сроки и размеры платежей по договору, (п.2.2.1 договора).

Согласно п.2.2.2 данного договора Покупатель не позднее 20 числа текущего месяца (начиная с 02.09.2015) перечисляет сумму в размере 848 275,86 рублей и проценты за предоставление рассрочки платежа в соответствии с графиком погашения платежей.

В связи с нарушением ответчиком условия договора, которое выражается в неуплате платежей по договору, Комитет 29.12.2015 направил ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи с 22.01.2016.

Общая сумма долга по данному договору на 01.02.2016 составляет: 23 011 067,74 рублей, из которых: долг по обязательству - 22 946 251,39 рублей, проценты - 53 970,48 рублей, по пене - 10 845,87 рублей. Задолженность по графику на 01.02.2016 составила- 2 627 649,30 рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 453, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске поскольку истцу (продавцу недвижимого имущества) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданного по договору имущества даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости, исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из содержания названных выше норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и ООО "Визит" договор купли-продажи арендуемого имущества от 17.06.2015 года N 4 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денежных средств за недвижимое имущество).

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не представил каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 65 АПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за недвижимое имущество ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец неправильно истолковывает пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Однако в данном случае таких оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется. По этой причине неприменимы к отношениям сторон и положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ о неосновательном обогащении, как указывает истец в своем исковом заявлении.

В пункте 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом верно отмечено, что в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора, с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. (Данный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 5-В11-27, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2015 по делу N А57-2785/2014.)

Таким образом доводы заявителя жалобы несостоятельны поскольку из смысла названных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества, может быть, расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3671/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-3671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев