Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-4797/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А45-7619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от ответчика - С.Р. Донич по доверенности от 20.05.2016, паспорт, А.С Левенко протокол 10.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А45-7619/2016 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "НО Цниипроектлегконструкция" (ОГРН 1115476079840, г Новосибирск)

о взыскании задолженность в размере 7406389,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НО Цниипроектлегконструкция" (далее - ответчик, общество, ООО "НО Цниипроектлегконструкция") о взыскании задолженности в размере 7406389,95 руб.

Одновременно налоговый орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета на проведение регистрационных действий в отношении ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция", ООО "НО Цниипроектлегконструкция" в связи с реорганизацией, ликвидацией юридического лица и внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, и в сведения об адресе местонахождения организаций;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "НО Цниипроектлегконструкция" и находящиеся у него в размере 7406389,95 руб. (р/с N 40702810902400009072, открытый в Банке ПАО ВТБ 24, БИК: 045004751; р/с N 40702810902404209072, открытый в Банке ПАО ВТБ 24, БИК: 045004751).

Определением суда от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что определение суда вынесено законно и обоснованно и просит его оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 15.06.2016 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

- на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

С учетом того, что заявителем обеспечительных мер выступает ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, то по заявлению инспекции может быть принята только мера, направленная на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе рассмотрения дела не была в порядке статьи 65 АПК РФ доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Оценивая многочисленные доводы инспекции о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отклоняет их, поскольку обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер инспекцией эти доводы не приводились, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также не представлено доказательств наличия нарушенных прав налогового органа. Также инспекция не обосновала, насколько истребуемые ею обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом оны обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном инспекцией в настоящем деле предмете при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер инспекцией не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, принимая во внимание, что заявитель не представил суду доказательства начавшейся процедуры ликвидации, реорганизации ответчика и иных указанных в жалобе обстоятельств, оснований для применения вышеуказанных заявленных инспекцией обеспечительных мер у суда не имеется.

Таким образом, поскольку доводы заявителя основаны на предположениях и не могут выступать основанием для принятия обеспечительных мер, приведенные заявителем обоснования документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, то есть в связи с необоснованностью заявленных инспекцией обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 апреля 2016 г. по делу N А45-7619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева