Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-4797/16

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А45-7619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.С. Илюхина по доверенности от 18.11.2016, от 31.01.2017, удостоверение, А.С. Шмендель по доверенности от 15.09.2016, от 31.01.2017, удостоверение,

от ответчика - С.Р. Донич по доверенности от 20.05.2016, паспорт, А.С. Левченко протокол от 10.02.2014, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А45-7619/2016 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "НО Цниипроектлегконструкция" (ОГРН 1115476079840, г Новосибирск)

третье лицо: ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" (ОГРН 1025400523796, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности в размере 7406389,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НО Цниипроектлегконструкция" (далее - ответчик, ООО "НО Цниипроектлегконструкция") о взыскании задолженности в размере 7406389,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" (далее - третье лицо, ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция").

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" и у ООО "НО Цниипроектлегконструкция" одни и те же учредители (участники); - перевод бизнеса ЗАО осуществило посредством заключения ООО сделок с идентичными контрагентами, что подтверждается, в том числе договорами, при этом инспекцией о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке заявлены суммы равные денежным средствам, поступившим на расчетные счета ООО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" от организаций, которые ранее являлись контрагентами ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция"; - указывает о фактическом нахождении ООО и ЗАО по одному и тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, офис 403; - на трудоустройство работников ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" в ООО "НО ЦНИИпроектлегконструкция".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании 30.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2017.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель организации просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" ИНН 5401136262 (далее - должник, налогоплательщик) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.12.2002 (ГРН - 1025400523796), основной вид экономической деятельности, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. Юридический адрес: ул. Лазарева, 33/1, г. Новосибирск, 630084.

Учредителями являются: Центральный научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт легких металлических конструкций, Жаботинский Сергей Владимирович (с 04.12.2002 - по настоящее время, ГРН - 1025400523796), Заломленкова Надежда Ивановна (с 04.12.2002 - по настоящее время, ГРН - 1025400523796), Калоша Юрий Николаевич (с 04.12.2002 - по настоящее время, ГРН - 1025400523796), Левченко Александр Станиславович (с 04.12.2002 - по настоящее время, ГРН - 1025400523796), Оше Павел Борисович (с 04.12.2002 - по настоящее время, ГРН - 1025400523796), Столбов Андрей Рафаилович (с 04.12.2002 - по настоящее время, ГРН - 1025400523796), Танкелевич Эльвира Юрьевна (с 04.12.2002 - по настоящее время, ГРН - 1025400523796).

Генеральным директором должника с момента государственной регистрации по 08.09.2014 являлся Жаботинский Сергей Владимирович, с 09.09.2014 (ГРН - 6145476442127) по настоящее время Баженков Дмитрий Александрович.

По результатам проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 25.06.2012) в отношении ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, принято решение о привлечении этого общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2013 N 6, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить - 7429804 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-15755/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, решение инспекции оставлено без изменения.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 01.08.2013 N 1348 со сроком уплаты 21.08.2013 на сумму 7429804,00 руб., в том числе налог - 5612613 руб.; пени - 1804591 руб.; штраф - 12600 руб.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 28.08.2013 N 7394 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В порядке статьи 76 НК РФ приняты решения от 28.08.2013 N 8278, 8279 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

На основании инкассового поручения со счета общества взыскано 10814,05 руб.

На основании статьи 47 НК РФ в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска в отношении налогоплательщика направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 13.02.2015 N 751.

24.02.2015 ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41938456/5443.

06.07.2015 ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска после проведения исполнительных действий, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46118205/5443.

Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении должника установлено, что им совершены действия, направленные на уклонение от исполнения своей обязанности по уплате задолженности по вступившему в законную силу решению инспекции - осуществлен перевод своей финансово-хозяйственной деятельности на ООО "НО Цниипроектлегконструкция" ИНН 5406675363 (далее - зависимая организация), являющееся взаимозависимым лицом.

В связи с изложенным налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта оказания влияния ЗАО и его прошлых руководителей на заключение сделок ООО и более того согласованный характер действий организаций, направленный на неуплату налогов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении должника установлено следующее.

08.07.2011 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Сибирская Дорожно-Строительная Компания", с основным видом деятельности: общестроительные работы по строительству мостов, наружных автомобильных дорог, тоннелей и автомобильных дорог.

Решением единственного учредителя ООО "Сибирская Дорожно-Строительная Компания" Шейдаева Хормата Джахангира оглы от 27.01.2014 в состав участников общества приняты Жаботинский С.В., Калоша Ю.Н, Левченко А.С., Столбов А.Р., которые являлись должностными лицами, учредителями общества-должника.

Протоколом общего собрания участников ООО "Сибирская Дорожно-Строительная Компания" от 27.01.2014 N 1 в целях производственной необходимости произведена смена наименования на ООО "НО Цниипроектлегконструкция", изменен основной вид экономической деятельности - деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Протоколом общего собрания участников ООО "НО Цниипроектлегконструкция" от 10.02.2014 N 2, директором организации назначен Левченко А.С., одновременно являющийся учредителем общества-должника.

Довод инспекции о том, что у ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" и у ООО "НО Цниипроектлегконструкция" одни и те же учредители (участники), отклоняется апелляционным судом, поскольку состав учредителей не один и тот же.

Так, в ООО введено 4 учредителя, из которых Жаботинский, Калоша - бывшие руководители ЗАО и Левченко и Столбов, которые не были руководителями ЗАО. При этом Левченко и Столбов не имели отношения к финансовой деятельности ЗАО, Левченко руководил проектными работами и никогда не подписывал договоры от имени этого общества. Жаботинский и Калоша вскоре вышли из состава участников ООО и за весь период не получали в ООО ни заработной платы, ни дивидендов.

Кроме того, Жаботинский и Калоша являлись руководителями и учредителями еще нескольких организаций, где фактически получали доход.

Также налоговым органом установлено, что все документы об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" и ООО "НО Цниипроектлегконструкция" предоставлялись в МИФНС России N 16 по Новосибирской области одним и тем же лицом - Смирновой Анной Васильевной.

До смены наименования на ООО "НО Цниипроектлегконструкция" и принятия в состав участников организации Жаботинского С.В., Калоши Ю.Н, Левченко А.С., Столбова А.Р., данное юридическое лицо представляло в налоговый орган по месту своего учета налоговую отчетность с нулевыми показателями. После - в представленной налоговой отчетности по итогам 2014 года отражается выручка в размере 7277 тыс. руб.

18.03.2014 ООО "НО Цниипроектлегконструкция" открыт расчетный счет в ПАО ВТБ 24.

Анализа выписки по расчетному счету ООО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" показал, что в 2014 году поступили денежные средства в размере 7776112 руб. за выполненные работы от следующих организаций:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ИНН 7717127211 в размере 729000 руб.;

ООО ПСК "Связьпроектсервис" ИНН 5406294858 в размере 20 00 руб.,

ООО "Цифровые телевизионные сети" ИНН 7709666033 в размере 314000 руб.,

ООО "Телеком-Проект-5" ИНН 7702534398 в размере 2200000 руб.,

ООО "СИЭН" ИНН 7536058196 в размере 23000 руб.,

ООО "Сибирь-Сигнал" ИНН 5404198549 в размере 330000 руб.,

ООО "Лукойл-Информ" ИНН 7705514400 в размере 870112,29 руб.,

ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" ИНН 7701324782 в размере 3290000 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что перевод бизнеса ЗАО осуществило посредством заключения ООО сделок с идентичными контрагентами, что подтверждается, в том числе договорами, при этом инспекцией о взыскании налоговой задолженности в судебном порядке заявлены суммы равные денежным средствам, поступившим на расчетные счета ООО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" от организаций, которые ранее являлись контрагентами ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку как показали допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов, именно профессиональный опыт Левченко послужил основанием для заключения договоров с ООО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", инициатором заключения договоров выступали контрагенты. Кроме того договоры, заключенные с ЗАО, выполнялись в 2012 году, расчет по ним произведен в 2013 году, при этом договоры с ООО заключены только через два года в 2014 году на новые объекты и объемы работ.

Апелляционный суд учитывает, что ранее ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" имело около 50 контрагентов по выполнению не только проектных работ, однако, только 8 из бывших контрагентов ЗАО заключили договоры с ООО. Кроме того, помимо 8 контрагентов, ООО заключены договоры и с новыми контрагентами, которые ранее не сотрудничали с ЗАО.

Таким образом, оснований полагать, что полученная ООО по спорным договорам выручка от 8 контрагентов является фактически полученной по имеющимся договорам или в иных интересах ЗАО, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также отклоняется довод налогового органа о фактическом нахождении ООО и ЗАО по одному и тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, офис 403, поскольку ООО предоставило договоры аренды по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса: г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, за весь период и платежные документы, подтверждающие фактическую оплату арендных платежей начиная с периода, когда Левченко стал директором ООО. Первоначально указание в договорах почтового адреса, где находилось ЗАО, связано с организацией аренды почтовой ячейки по юридическому адресу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не подтверждено и использование тех же телефонов и иных ресурсов ЗАО, в том числе информационного сайта в сети "Интернет".

Также налоговым органом при анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы установлено, что ООО "НО ЦНИИпроектлегконструкция" в налоговый орган за 2014 год были представлены справки на 22 работника, сведения о доходах которых в 2013 году представил ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция".

Ссылка налогового органа на трудоустройство работников ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" в ООО "НО ЦНИИпроектлегконструкция", не принимается апелляционным судом, поскольку в ООО перешла только часть сотрудников, которые работали с Левченко, при этом не сразу, а в течение нескольких месяцев, часть из которых уволились, работают по совместительству или непостоянно. Кроме того в ООО приняты новые сотрудники.

Апеллянт в жалобе не оспаривает, что остальные сотрудники ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" перешли в другие организации, в том числе в организации, где учредителями и руководителями являются Жаботинский и Калоша (бывшие руководители и учредители ЗАО).

Апелляционный суд учитывает, что Калоша является директором ЗАО "Запсибпроектстрой", ООО "Запсибпроектстрой", ООО "Металлоконструкция 2" (ИНН 5406043252) и ООО "Металлоконструкция 2" (ИНН 5401357230), при этом Жаботинский, Калоша и Левченко являются также учредителями данных организаций, при этом в данные организации перешли и часть работников ЗАО, однако, налоговый орган в жалобе не указывает, проверялись ли им факты передачи в данные организации активов ЗАО, заключались ли договоры с бывшими контрагентами и получалась ли выручка от последних, то есть не устанавливались обстоятельства зависимости ЗАО "НО Цниипроектлегконструкция" с данными организациями, а предъявлено требование только к ООО "НО Цниипроектлегконструкция".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания ЗАО и ООО зависимыми не установлено, взыскания недоимки по налогам ЗАО в судебном порядке с ООО в рассматриваемой ситуации не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016 г. по делу N А45-7619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев