Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25161/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-119580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-119580/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1625)

по иску Минобороны РФ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "НПО "СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311, 300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33)

о взыскании 1 238 963 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ответчика: Рунин С.В. по доверенности от 13.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НПО "СПЛАВ" о взыскании 1 238 963 руб. 77 коп. неустойки.

Решением суда от 31.03.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка, что просрочка поставки изделий наступила по причине отрицательных результатов приемосдаточных испытаний стрельбой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 г. между истцом (Заказчиком) и АО "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (правопреемником ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав") (Поставщиком) был заключен Государственный контракт N 240/ЗА/2012/ДРГЗ на поставку 122-мм реактивных снарядов 9М538 с осколочно-фугасной боевой частью повышенного могущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 25.09.2015 г. N 4), в целях приведения в соответствие с Гражданским Кодексом Российской Федерации Общество переименовано из открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" в акционерное общество "Научно-производственное объединение "СПЛАВ", что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2015 г.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 204 878 400 руб.

Согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту, Поставщик должен осуществить поставку 460 единиц товара общей стоимостью 204 787 400 руб. в срок до 25.11.2012 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и с п. 9.l и 9.2 государственного контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

По мнению истца, Поставщик осуществил поставку товара в соответствии с актом приема-передачи от 17.12.2012 г. с просрочкой на 22 дня и составляет 1 238 963 руб. 77 коп.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/1008 от 17.05.2013 г. осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта принятия всех необходимых действий, направленных на своевременное выполнение работ по государственному контракту, а также наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с условиями государственного контракта срок поставки товара определен сторонами до 25.11.2012 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, поставщик осуществил поставку товара с просрочкой на 22 дня, что подтверждено актом приема-передачи от 17.12.2012 г.

Однако судом установлены следующие не зависящие от ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Первым заместителем Министра обороны РФ А.П. Сухоруковым было подписано Решение N 19/16 - 2012 о производстве РС 9М538 и 9М541 по Госконтрактам N 240/ЗА 2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г. и N 241/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г., в соответствии с которым изготовление реактивных снарядов 9М538 и 9М541 по Государственным контрактам N 240/ЗА 2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г. и N 241/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г. организовать по документации Главного конструктора (литера О).

В соответствии с п. 14.3 Контракта, все изменения, не противоречащие законодательству Российской Федерации о размещении заказов, в условия Контракта (в том числе в банковские реквизиты Поставщика) осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

АО "НПО "СПЛАВ" подготовило Дополнительное соглашение к государственному контракту N 240/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г., а именно вышеуказанный госконтракт дополнен п. 2.3 Раздела 2 Контракта в следующей редакции: "2.3. Товар по Спецификации (Приложение N1 к Контракту) изготавливается и поставляется по документации Главного конструктора литеры "О".

Данное Дополнительное соглашение направлено на согласование в адрес Заказчика 13.11.2012 г. (исх. N 73/1104пл от 13.11.2012 г.), вручено Заказчику наручно 14.11.2012 г. Однако, данное Дополнительное соглашение подписано Заказчиком только 11.12.2012 г., то есть спустя почти месяц после направления.

12.12.2012 г. был подписан паспорт на партию РС 9М538 (документ с грифом "С").

17.12.2012 г. подписан акт приема-передачи N 3 по государственному контракту N240/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г.

Таким образом, срыв сроков поставки ответчиком товара по государственному контракту N 240/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г. произошел по причине длительного оформления со стороны истца Дополнительного соглашения N 240/ЗА/2012/ДРГЗ-3 от 11.12.2012 г. по государственному контракту N240/ЗА/2012/ДРГЗ от 26.04.2012 г., без которого сдача-приемка товара не представлялась возможной.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-119580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров