Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-7031/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - заинтересованное лицо - получение информации)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-7031/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-26661/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-26661/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-26661/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч.1, 2, 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.06.2016. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 28.06.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия указанного определения направлена арбитражным судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Финстрой", и получена заявителем 09.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Финстрой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований ч.1, 2, 3, п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, нет доказательств направления апелляционной жалобы заинтересованному лицу, не представлены документы, подтверждающие полномочие на подписание апелляционной жалобы, не представлены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что заявитель не ходатайствовал о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о причинах, не позволивших исполнить определение суда в установленный срок, не сообщил, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой".

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-26661/2015 на 1-м листе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин