Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-3910/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-14287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3910/2016) общества с ограниченной ответственностью "НПСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14287/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПСК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 06.11.2015 N 03/ПА и предписания от 06.11.2015 N 03/ПА,

при участи в деле заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой", МКУС МО г. Нягань "УКСиР", Администрации муниципального образования город Нягань,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПСК" (далее - заявитель, общество, ООО "НПСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России, Управление) о признании недействительным решения от 06.11.2015 N 03/ПА и предписания от 06.11.2015 N 03/ПА.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралКомплексСтрой" (далее - ООО "УралКомплексСтрой"), Муниципальное казенное учреждение строительства муниципального образования город Нягань "УКСиР" (далее - МКУС МО г. Нягань"УКСиР"), администрация муниципального образования город Нягань.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14287/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с тем, что заявка ООО "УралКомплексСтрой" обоснованно была признана несоответствующей аукционной документации. Податель жалобы считает, что представленными ООО "УралКомплексСтрой" документов в составе заявки ООО "УралКомплексСтрой" на участие в электронном аукционе не возможно доказать, что Егоян Г.Г.- директор и Егоян Г.Г. учредитель это одно и тоже лицо, а не однофамильцы.

По мнению ООО "НПСК", суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание судебную практику по аналогичному спору (А70-8321/2014).

Отзывов на апелляционную жалобу от антимонопольного органа, ООО "УралКомплексСтрой", МКУС МО г. Нягань "УКСиР", Администрации муниципального образования город Нягань в Восьмой арбитражный апелляционный суд не поступило.

ООО "НПСК", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, ООО "УралКомплексСтрой", МКУС МО г. Нягань "УКСиР", Администрации муниципального образования город Нягань, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МКУС МО г. Нягань "УКСиР" на официальном сайте закупок опубликован электронный аукцион, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу и приобретению модульного здания для занятий спортом учащихся на объекте "Строительство пристроя к школе N 4 в жилом районе "Западный" (извещение N 0187300008115000413).

Согласно протоколу подведения итогов от 27.10.2015 N 540 победителем электронного аукциона признано ООО "НПСК".

ООО "УралКомплексСтрой" (участник аукциона) обратилось 29.10.2015 в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, ссылаясь на нарушение его прав, выразившихся в необоснованном признании второй части его заявки не соответствующей требованиям аукционной документации. При этом в составе второй части заявки ООО "УралКомплексСтрой" были представлены: устав, информация об участнике закупки (для юридических лиц), приказ N 18 от 02.12.2013, решение учредителя N1 от 02.12.2013 о продлении полномочий директора, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ в отношении Егорян Г.Г., решение единственного учредителя N 63 от 02.12.2013, декларация о соответствии требованиям, установленным пунктам 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системы, выписка из ЕГРЮЛ N 1729В/2015 от 16.01.2015, лицензия от 27.12.2013 N 4-Б/01458, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.07.2014.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 заявка ООО "УралКомплексСтрой" признана несоответствующей требованиям аукционной документации за непредоставление документов и информации, а именно: не указан ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

Решением антимонопольного органа от 10.11.2015 жалоба признана обоснованной. В действиях единой комиссии уполномоченного органа - администрации муниципального образования город Нягань установлены нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в действиях заказчика - МКУС МО г. Нягань "УКСиР" установлены нарушения статьи 96 Закона о контрактной системе.

Уполномоченному органу, единой комиссии, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 06.11.2015 (т. 1 л.д. 27-28). Указанным предписанием в срок до 30.11.2015 предписано:

1. Уполномоченному органу - администрации муниципального образования город Нягань, единой комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 N 0187300008115000413-3, составленный в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является выполнение работ по монтажу и приобретению модульного здания для занятий спортом учащихся на объекте "Строительство пристроя к школе N 4 в жилом районе "Западный" (извещение N0187300008115000413) и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 N0187300008115000413-3.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, в том числе Заявителя, об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 N 0187300008115000413-3, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4 Единой комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 06.11.2015 о рассмотрении жалобы ООО "УралКомплексСтрой" от 29.10.2015 N 1587-ж.

5. Уполномоченному органу - администрации муниципального образования город Нягань, единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 06.11.2015 о рассмотрении жалобы ООО "УралКомплексСтрой" от 29.10.2015 N 1587-ж.

6. Заказчику - МКУС МО г. Нягань "УКСиР", с учетом принятого решения от 06.11.2015 о рассмотрении жалобы ООО "УралКомплексСтрой" от 29.10.2015 N 1587-ж, при направлении проекта контракта исключить пункт 10.5 раздела 10 "Обеспечение исполнения контракта".

ООО "НПСК", полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, обратилось с настоящим заявлением в суд.

24.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город Нягань, как уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, проводился аукцион в электронной форме на право выполнения работ по монтажу и приобретению модульного здания для занятий спортом учащихся на объекте "Строительство пристроя к школе N 4 в жилом районе "Западный" (извещение N 0187300008115000413).

В составе аккредитационных документов и сведений ООО "УралКомплексСтрой", в числе прочих документов представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2015, которая содержит информацию о физическом лице имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, но без информации об ИНН этого лица.

В составе второй части заявителя жалобы приложен документ "Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации", который, по мнению акуционной комиссии, не подтверждает, что лицо, получившее данное Свидетельство, является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника.

Также в составе второй части участника ООО "УралКомплексСтрой" приложен документ "Информация об участнике закупки (для юридического лица)" в котором по строке "ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника", также отсутствует информация об ИНН этого лица.

В аукционной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по монтажу и приобретению модульного здания для занятий спортом учащихся на объекте "Строительство пристроя к школе N 4 в жилом районе "Западный" (извещение N 0187300008115000413) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе установлены единые требования об указании ИНН в заявке участника, что в равной степени относиться как к учредителю, так и к лицу исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 27.10.2015 заявка ООО "УралКомплексСтрой" признана несоответствующей требованиям аукционной документации за непредоставление документов и информации, а именно: не указан ИНН лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция администрации муниципального образования город Нягань, поддержанная заказчиком, не может быть признана обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УралКомплексСтрой" в составе второй части заявки были предоставлены: устав, информация об участнике закупки (для юридических лиц), приказ от 02.12.2013 N 18, решение учредителя от 02.12.2013 N 1 о продлении полномочий директора, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации в отношении Егоян Г.Г., решение единственного учредителя от 02.12.2013 N 63, декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015 N 1729В/2015, лицензия от 27.12.2013 N4- Б/01458, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N0148.10-2009- 7203204524-С-015 от 31.07.2014.

Коллегиальный исполнительный орган уставом ООО "УралКомплексСтрой" не предусмотрен. В соответствии с пунктом 7.1. устава ООО "УралКомплексСтрой" единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 (пять) лет.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.01.2015 N 1729В/2015 единственным учредителем и директором является Егоян Г.Г., сведения об идентификационном номере налогоплательщика Егояна Г.Г. в данной выписке отсутствуют.

Как следует из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, Егоян Геворг Гарникович поставлен на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 720323460952.

В информации об участнике закупки (для юридических лиц) указан идентификационный номер налогоплательщика - учредителя - 720323460952, который

совпадает с идентификационным номером физического лица Егояна Геворга Гарниковича, являющегося, в свою очередь, в соответствии с приказом от 02.12.2013 N 18, решением учредителя от 02.12.2013 N 1, директором ООО "УралКомплексСтрой".

Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный орган, информация об идентификационном номере налогоплательщика - лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в составе второй части заявки ООО "УралКомплексСтрой" была предоставлена.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом случае ООО "УралКомплексСтрой" была предоставлена вся информация, в том числе документы, требуемые аукционной документацией, заявка соответствовала всем требованиям, в связи с чем у единой аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ООО "УралКомплексСтрой" несоответствующей требованиям аукционной документации, что свидетельствует о нарушении уполномоченным органом на проведение аукциона части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а заказчиком - МКУС МО г. Нягань "УКСиР" статьи 96 Закона N 44-ФЩЗ, и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Департамента.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не учел правовую позицию заказчика и ООО "НПСК", судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие содержанию обжалуемого решения.

Ссылка ООО "НПСК" на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, отличия имеют существенной значение.

Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "НПСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ООО "НПСК".

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "НПСК" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "НПСК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.02.2016 по делу N А75-14287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПСК" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 56 от 18.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер