Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11132/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-3459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11132/2016) ООО "Реставрационная Компания Интарсия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-3459/2016 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "КААС"

к ООО "Реставрационная Компания Интарсия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КААС" (ОГРН: 1037800039738; ИНН 7801158049, адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., 93,2, литер. Б; Россия 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская, 5, оф.317, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная Компания Интарсия" (ОГРН: 1077847662716, ИНН 7813395340, адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского д. 29, лит. А, далее - ответчик) 206 080 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 24.07.2015 N РК-143/15с, а также о взыскании 7 122 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 21.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 206 080 руб. 50 коп. задолженности, 7 122 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N РК-143/15с (далее - договор), по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по гальваническому золочению деталей люстр на объекте: "Приспособление для современного использования, в том числе проектирование, производственные работы и техническое оснащение зданий Санкт-Петербургского государственного учреждения "Каменноостровский дворец", с благоустройством прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 1, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в предусмотренном договором порядке.

Цена работ в соответствии с договором и локальной сметой к нему составила 412 161 руб.

Согласно разделу 4 договора приемка выполненных работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3. договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписываются подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предъявления их субподрядчиком.

Поскольку ответчик утвердил указанный акт в редакции истца, работы по договору считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством и срок и подлежат оплате в порядке пункта 2.2. договора, с зачетом ранее уплаченного аванса.

Договором не предусмотрен срок оплаты, оплата должна быть произведена в разумный срок (7 дней) от момента утверждения Акта.

21.08.2015 ответчик перечислил истцу 50% от цены договора, в сумме 206 080 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "РК "ИНТАРСИЯ" допустило просрочку в оплате работ ООО "КААС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основной суммы задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме и сдача их ответчику подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Сумма задолженности подтверждается первичными учетными документами (КС-2, КС-3), а также актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами 04 декабря 2015 года.

Аргументированных возражений по существу спора ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

С учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Выводы первой инстанции суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-3459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова