Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 г. N Ф09-9367/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-47395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай": Арсланова Е.А., доверенность от 14.06.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2016 года

по делу N А60-47395/2015,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" (ОГРН 1056603684785, ИНН 6670091660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай" (ОГРН 1092208003920, ИНН 2208017945)

о взыскании штрафа за срыв погрузки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" (далее - ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтай" (далее - ООО "ТК "Алтай", ответчик) 49 095 руб. 31 коп., в том числе, 40 000 руб. 00 коп. штрафа за срыв погрузки груза по договору транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013, 9 095 руб. 31 коп. в возмещение убытков в размере расходов, связанных с выгрузкой и последующим хранением первоначального погруженного в транспортное средство груза на складе временного хранения г. Маньчжурия (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.37-40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2016, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 095 руб. 31 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.124-134).

Ответчик (ООО "ТК "Алтай"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

Вывод суда о подтверждении факта предоставления истцом транспортного средства под погрузку совокупностью представленных в дело доказательств, по мнению заявителя, сделан на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку отсутствует выданный водителю путевой лист ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО", CMR 0405552 от 06.03.2015 предоставлена в ксерокопии, оригинал у истца отсутствует, в нарушение установленного в заявке срока транспортное средство предоставлено ответчику только 06.03.2015 вместо 04.03.2015. Довод ответчика о том, что водителем ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" груз не был принят к перевозке, что подтверждается отсутствием подписи водителя в CMR 0405552 от 06.03.2015 неправомерно отклонен судом первой инстанции. Из представленной в дело светокопии накладной КДПГ/CMR от 06.03.2015, незаверенной надлежащим образом, усматривается, что она не соответствует требованиям статей 5, 6 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с заявкой N 03/03 от 03.03.2015 планировалось перевезти три партии груза; согласно заявке перевозчик был обязан перевезти два вида груза (оборудование и запчасти); истцом подтвержден факт нахождения у него 8 мест (снегохода, мотоциклы, запчасти), 7 мест (гусеничного оборудования), иного груза стороны в заявке не указывали, у истца не имелось оснований для требования от ответчика предоставления иного груза. Ссылаясь на статью 14 Конвенции о международной дорожной перевозке грузов, ответчик полагает, что истец мог осуществить перевозку согласованного и загруженного груза, а вместо этого понес расходы на разгрузку, погрузку и хранение на складе временного хранения. Данным действиям истца судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, также не дана оценка действиям истца по сокрытию адреса склада, где размещался груз, так как истцом адрес склада был направлен ответчику только 17.03.2015, что привело к увеличению расходов на хранение груза.

По мнению ответчика незаконно взыскание с него расходов по выгрузке и погрузке груза в рамках заключенного истцом с третьим лицом договора, поскольку договором оказание таких услуг не предусмотрено.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Истец (ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО") письменный отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание 23.06.2016 не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Алтай" (Заказчик) и ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов. Исполнитель обязуется доставить предъявленные ему Заказчиком или отправителем, действующим по указанию Заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором-заявкой (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013 сторонами подписана заявка N 03/03 от 03.03.2015 на перевозку груза по маршруту Маньчжурия (КНР) - г.Борзя (РФ) - Новосибирск (РФ) - Новоуральск, транспортное средство DAF регистрационный номер У794СК/96 и полуприцеп (тент 20 тн, 90 м3) АУ 9576/66, водители Муравьев Александр Васильевич, Морозов Кирилл Александрович.

Как указал истец, во исполнение условий договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013 и заявки N 03/03 от 03.03.2015 ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" предоставило под погрузку транспортное средство по адресу погрузки г.Маньчжурия (КНР).

Согласно заявке N 03/03 от 03.03.2015 в машине планировалось перевезти три партии товара, на каждую партию товара должен был быть оформлен свой пакет документов.

После загрузки двух партий груза при попытке загрузить груз с местом доставки г. Новоуральск истцом от грузоотправителя получен отрицательный ответ, мотивированный отсутствием места в транспортном средстве, о чем истцом сообщено ответчику в электронной переписке одновременно с запросом инструкции о дальнейших действиях истца с информированием о том, что отсутствие ответчика будет расценено истцом как срыв погрузки с выгрузкой груза на склад временного хранения и выставлением требований об уплате штрафа. В связи с отсутствием соответствующих инструкций, истцом осуществлена выгрузка груза на складе временного хранения.

Истец письмом от 13.03.2015 сообщил ответчику о выгрузке груза и затребовал указать лицо, уполномоченное забрать размещенный на складе груз.

Ответчик 14.03.2015 по электронной почте сообщил, что не возражает забрать груз, направил данные водителя и транспортного средства, в которое будет осуществлена погрузка груза. Груз погружен в транспортное средство, указанное ответчиком в присутствии представителя отправителя, с которым составлен и подписан акт передачи груза от 18.03.2015.

Истцом понесены расходы в размере 9 095 руб. 31 коп. по выгрузке груза на складе временного хранения и последующему хранению первоначально погруженного в транспортное средство груза на складе временного хранения г.Маньчжурия.

В связи со срывом погрузки истец начислил ответчику штраф в размере 40000 руб. (20% от провозной платы) на основании статьи 35 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Направленная истцом претензия N И-6 от 10.03.2015 об уплате начисленного штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании штрафа и убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику под погрузку транспортного средства; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оформлению перевозочных документов, погрузке груза; признания обоснованными требований истца о взыскании штрафа и убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом в международном сообщении регулируются международными договорами Российской Федерации.

В статье 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956 в Женеве, указано, что она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

По смыслу положений указанной Конвенции местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для ее применения к договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

Конвенция носит открытый характер и для того чтобы ее положения применялись, достаточно, чтобы хотя бы одно из двух мест - принятия груза к перевозке или предназначенное для его сдачи - находилось в двух разных странах, из которых хотя бы одна являлась участницей Конвенции.

Поскольку Российская Федерация являются участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной 19.05.1956, суд первой инстанции правомерно указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения данной Конвенции, а к вопросам, не урегулированным международным договором, применяется российское гражданское право (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29).

Указывая, что в транспортном средстве планировалось перевезти три партии товара, судом первой инстанции учтено, что согласно заявке N 03/03 от 03.03.2015 грузоотправителями являются три юридических лица, от каждого из которых истец обязан принять к перевозке партию груза. При этом следует отметить, что количество мест в заявке на указано, согласовано ограничение по общему весу груза (до 20 тонн).

Вопреки доводам жалобы, факт предоставления истцом транспортного средства под погрузку по заявке N 03/03 от 03.03.2015 подтвержден совокупностью представленным в материалы дела доказательств, последовательно подтверждающих не только предоставление транспортного средства, но и факт загрузки и выгрузки на складе временного хранения в связи с отсутствием в нарушение пункта 3.2 договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013 соответствующих инструкций от ответчика как заказчика. Так в материалы дела представлены CMR 0405552, инвойс N 121 от 04.04.2015, доверенность N 18 от 14.03.2015 на получение груза 8 мест (снегоход, мотоциклы, запчасти) по CMR 0405552, доверенность от получателя груза от 17.03.2015, информационное письмо от 13.03.2015 ЗАО "ВЭД агент", электронная переписка между сторонами по спорной перевозке.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении транспортных (перевозочных) документов, а именно накладной CMR 0405552, которая в нарушение статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов не содержит необходимых записей, свидетельствующих о принятии истцом груза к перевозке, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно статьям 7, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов обязанность заполнения CMR лежит на отправителе груза.

В пунктах 3.2.1б, 3.2.2 договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013 установлена обязанностью Заказчика надлежащим образом оформить с Исполнителем транспортный документ, содержащий условия доставки и стоимость услуг, предоставить груз к перевозке в соответствии с надлежащим образом заполненной заявкой, подготовить груз к перевозке, в том числе надлежащим образом его упаковать, затарить, маркировать, опломбировать и укрепить, обеспечить упаковку, размещение и крепление груза в соответствии с нормативными требованиями, исключая возможность повреждения груза и транспортного средства при транспортировке, и обеспечить груз надлежащим образом оформленными сопроводительными и иными перевозочными документами.

Согласно условиям, изложенным в пункте 6.2.1 договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013, Заказчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств отправителем либо получателем, на которого он возложил их исполнение в силу пункта 3.2 настоящего договора.

Таким образом, обязанностью по надлежащему оформлению транспортных документов лежит именно на ответчике, а не на истце.

В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении ответчиком истцу претензий в связи с непредоставлением истцом транспортного средства под погрузку по заявке N 03/03 от 03.03.2015, встречный иск ООО "ТК "Алтай" не заявлен.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 6.2.1 договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013 обязанность обеспечить надлежащую погрузку груза также лежит на заказчике.

Как следует из материалов дела, после загрузки груза от двух грузоотправителей при попытке загрузить груз с местом доставки г.Новоуральск третий грузоотправитель отказался загружать груз в транспортное средство, предоставленное ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО".

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

После соответствующего уведомления истцом ответчика, в отсутствие инструкций ООО "ТК "Алтай" о дальнейших действиях (пункт 3.2 договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013) истец правомерно произвел выгрузку груза на складе временного хранения.

В последствии груз получен со склада временного хранения уполномоченными представителями (Анталовским П.Ю. по доверенности N 18 от 14.03.2015 на получение груза 8 мест (снегоход, мотоциклы, запчасти) по CMR 0405552; водителем Шлейгером А.Я. (транспортное средство гос.номер К959НУ 22/АН 3553 22) по доверенности от 17.03.2015 от получателя груза (гусеничное оборудование, 7 мест)).

Доводы о сокрытии истцом места хранения груза ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку имел место срыв погрузки груза не по вине перевозчика, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. на основании статьи 35 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обоснованным и удовлетворил его в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Факт несения истцом расходов в сумме 9 095 руб. 31 коп., связанных с выгрузкой и хранением груза на складе временного хранения в г.Маньчжурия, подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвойсом от 04.04.2015 на услуги по выгрузке, погрузке, хранению на СВХ Манчжоули, состав груза: 8 мест (снегоход, мотоциклы, запчасти), 7 мест (гусеничное оборудование); заявлением на перевод N 14 от 20.04.2015; договором транспортной экспедиции N 192F от 10.01.2015 между ООО "ГЛОБАЛТРАНСАВТО" и NEWGENICO LIMITED; поручением на транспортно-экспедиционное обслуживание (приложение N 121А к договору N 192F от 10.01.2015); актом о выполнении транспортно-экспедиционных услуг от 04.04.2015 (приложение N 121А к договору N 192F от 10.01.2015).

Доводы ответчика о том, что работы по выгрузке, хранению груза на складе временного хранения не предусмотрены договором транспортной экспедиции N 192F от 10.01.2015 отклоняются как противоречащие содержанию пункта 1.3, разделу 4 договора.

Учитывая, что размещение истцом груза на складе временного хранения явилось следствием отсутствия со стороны ответчика соответствующих распоряжений относительно продолжения перевозки либо иных инструкций, необходимо для обеспечения его сохранности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по оплате хранения груза на складе временного хранения.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающих доводы истца, свидетельствующие, в том числе, об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках заключенного сторонами договора транспортной экспедиции N МЭ 19/07 от 19.07.2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО "ТК "Алтай" в качестве убытков 9 095 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-47395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский