Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2168/16

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-2702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-2702/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", (ОГРН 1092647000698, ИНН 2627024149, г. Ставрополь)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска", (ОГРН 1022603020560, ИНН 2623011815, г. Михайловск),

о взыскании 91 200 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 07/10-2014 от 01.10.2014, 3 648 руб. судебных расходов (судья Подфигурная И.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" - Антрощенко С.В. по доверенности от 11.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Федотова Н.В. по доверенности от 19.05.2015 и Семенча Л.А. по доверенности от 22.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, общество, ООО "Спецсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" (далее - ответчик, унитарное предприятие, МУП "ЖКХ г. Михайловска") о взыскании 91 200 руб. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 07/10-2014 от 01.10.2014, 3 648 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-2702/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016 исковые требования ООО "Спецсервис" удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска", г. Михайловск взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Ставрополь 91 200 руб. долга, 3 648 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-2702/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что в порядке, установленном договором ООО "Спецсервис" не осуществлял действия установленные пунктом 5.2. договора, поскольку именно этим пунктом договора определена система контроля за объемом фактически выполненных работ.

По мнению апеллянта, полученные истцом Ветеринарные свидетельства, выданные уполномоченным органом по факту уничтожения биологических отходов не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, исключительно по причине того, что место происхождения отходов указано: "г. Михайловск Шпаковского района Ставропольского края".

Заявитель указывает, что сведения о происхождении отходов вносятся в свидетельство со слов лиц, доставляющих отходы для утилизации, данный документ не содержит сведений о месте сбора трупа животного и не устанавливает взаимосвязь с заявками заказчика.

Предприятие считает, что получение истцом свидетельств не подтверждает факт исполнения им обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

Кроме того, заявленный истцом объем оказанных услуг также не может считаться подтвержденным. Заявки МУП ЖКХ не содержали сведения о количестве безнадзорных животных, а информация, указанная в выписке из журнала поступивших заявок и ветеринарных свидетельствах носит односторонний характер, поскольку в нарушение пунктов 5.2.4., 5.2.5 Договора, истец не представил ответчику носики собранных трупов (отловленных животных) и акты об их отлове для подтверждения объема услуг.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному Договору с ответчиком, в связи с чем, заявитель считает, что требование ООО "Спецсервис" к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" об уплате денежных средств в размере 91 200, 00 руб. является необоснованным и незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.06.2016, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, представитель МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Спецсервис" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-2702/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-2702/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между МУП "ЖКХ города Михайловска" (заказчик) и ООО "Спецсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 07/10-2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по отлову безнадзорных животных, сбору трупов животных на территории г. Михайловска и сдать результат работы заказчику, а последний принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Цена договора составляет 91 200 руб., при этом стоимость отлова и сбора трупа одного животного составляет 380 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании ветеринарных свидетельств от 20.10.2014, 21.10.2014, 06.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, 18.11.2014, 19.11.2014, 20.11.2014, 21.11.2014, 04.12.2014, 08.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014 и акта N 631 от 24.12.2015 оказал ответчику услуги по отлову безнадзорных животных и сбору трупов на общую сумму 91 200 руб.

Однако последний оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Требования истца об оплате долга, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Спецсервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к унитарному предприятию требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг N 07/10-2014 от 01.10.2014, судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции верно посчитал, что вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. ст. 779-783).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, вышеуказанными документами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в установленный срок оказанные услуги не оплатил, возражений в части оказанных услуг не заявил.

Довод ответчика в части неподписания акта выполненных работ в связи с невыполнением пункта 5.2 договора, а, следовательно, неоказания услуг, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным.

Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта оказания услуг не означает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что заказчик имеет право требовать у исполнителя информацию о ходе выполняемых работ и проводить проверку правильности оформления документации на выполненные работы.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у последнего претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции верно установлен факт оказания истцом услуг по договору N 07/10-2014 от 01.10.2014 на основе оценки всех имеющихся в материалы дела доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отсутствие на акте выполненных работ N 631 от 24.12.2014 на сумму 91 200 руб. подписи заказчика при доказанности самого факта выполненных работ не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям вышеуказанной нормы, суд первой инстанции, с учетом наличия между сторонами договорных отношений, отсутствия доказательств невыполнения работ пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг на сумму 91 200 руб., и правильно посчитал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности выполненных услуг, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства имеющихся у предприятия претензий относительно качества и объема оказанных услуг. Какие-либо конкретные замечания относительно качества и объема выполненных истцом работ заказчиком по данному договору в адрес истца не направлялись, на конкретные недостатки не указано, соответствующих доказательств направления претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик требовал устранения каких-либо недостатков.

Кроме того, за период действия вышеуказанного договора письменных претензий в соответствии с пунктом 5.4 договора в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора не поступало (доказательств обратного ответчиком суду не представлено).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, не оспорены в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 91 200 руб. подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска", г. Михайловск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Ставрополь 91 200 руб. долга, 3 648 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Спецсервис".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2016 по делу N А63-2702/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Жуков