Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-28083/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-24541/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Савеловского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-24541/16

по иску ЗАО "Ремсервис 1" (123557, г.Москва, Б. Тишинский пер., д. 43) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" (127287, г. Москва, Петровско- Разумовский пр-д, д. 16) о взыскании задолженности в размере 14 604 491 руб. 24 коп., пени в размере 174 036 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рипунов Ю.И. по доверенности от 16.06.2016 г.,

от ответчика: Мищенко Р.Ю. по доверенности от 18.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ремсервис 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по договору N 2-Э от 20.12.2011 г. в размере 14 604 491 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 335 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что работы выполнялись не в полном объеме, а качество выполненных работ не соответствовало требованиям законодательства. Также ответчик сослался на то, что судом неучтен платеж ответчика в размере 90 000 руб., в связи с чем взыскана неверная сумма долга.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.04.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 г. между ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района" (Заказчик) и ЗАО "Ремсервис 1" (Подрядчик) заключен договор N 2-Эна техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилищного фонда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении у Заказчика.

Согласно п. 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 7 (семи) дней с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком актов выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. В связи с частичной оплатой выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 14 604 491,24 руб.

Поскольку выполненные работы в полном объеме оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные накладные, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие объема и качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, в отношении которых предъявлена претензия относительно их устранения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены.

Доказательств направления претензии по качеству ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения требований ст. 720 ГК РФ.

Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчик не лишен права на безвозмездное устранение недостатков, предусмотренного п. 3.1.2 договора, а также пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на протоколы Мосжилинспекции о выявленных нарушениях не может быт принята апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, встречных требований о взыскании убытков ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей 20.04.2016 (согласно представленным платежным поручениям) в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства. Данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, поскольку платежные поручения датированы 20.04.2016, а проведено списание средств 22.04.2016, тогда как резолютивная часть решения объявлена 21.04.2016. При таких обстоятельствах представленные платежные поручения не могут служить основанием для отмены судебного акта, суд первой инстанции правомерно в отсутствии доказательств погашения долга произвел взыскание долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 14 604 491,24 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 335,66 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2016 по 21.042016, начисленных на сумму задолженности.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-24541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик