Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6586/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А50-5566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МонолитЪ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в обеспечении иска

от 30 марта 2016 года

по делу N А50-5566/2016, вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МонолитЪ" (ОГРН 1085904011050, ИНН 5904188813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка-Упак" (ОГРН 1064345100379, ИНН 4345134274)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МонолитЪ" (далее - ООО ТД "МонолитЪ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Вятка-Упак" (далее - ООО "Торговый Дом "Вятка-Упак", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 645 764 руб. 47 коп., неустойки за период с 25.12.2015 по 15.03.2016 в размере 108 513 руб. 84 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, законных процентов за период с 25.12.2015 по 15.03.2016 в размере 12 915 руб. 13 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта.

29.03.2016 от ООО ТД "МонолитЪ" в суд поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый Дом "Вятка-Упак" в сумме 767 193 руб. 44 коп., принадлежащие обществу и имеющиеся на его банковских счетах.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 в принятии обеспечительной меры истцу отказано.

Истец, ООО ТД "МонолитЪ", не согласившись с вынесенным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Полагает определение суда незаконным, поскольку истец представил доказательства совершения ответчиком действий в целях уклонения от исполнения решения: после направления в адрес ответчика претензии ответчик моментально сменил директора на управляющую компанию. Ссылается на телефонный разговор, из которого следует, что оплаты не будет, а также наличие задолженности перед другими контрагентами.

Указал, что ответчиком создана идентичная компания, что свидетельствует, по мнению истца, о намерении ответчика сокрыть имущество, на которое можно наложить арест в целях исполнения решения суда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, указал, что ответчиком предпринимаются действия по уклонению от исполнения решения: после направления в адрес ответчика претензии ответчик моментально сменил директора на управляющую компанию. Ссылается на телефонный разговор, из которого следует, что оплаты не будет, а также наличие задолженности перед другими контрагентами.

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств также не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком создана идентичная компания, не является обстоятельством, влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. Надлежащих доказательств значительности размера задолженности для истца также не представлено.

Кроме того, наличие требований контрагентов не может служить безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем у истца имеется возможность обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, позиции ответчика по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-5566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова