Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-5604/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-2527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5604/2016) общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-2527/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виллия" (ОГРН 1118602009789, ИНН 8602184800) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 1058602136196, ИНН 8602000820) о взыскании 2 041 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" к обществу с ограниченной ответственностью "Виллия" о взыскании 550 124 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виллия" - Кучеровой О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016); Абузярова В.Г. (паспорт, протокол б/н от 06.03.2014) до перерыва; после перерыва представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Рост" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виллия" (далее по тексту - ООО "Виллия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее по тексту - ООО "Рост", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 2 041 000 руб. В качестве основания для удовлетворения требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 06.11.2014 N 06-ПОД/2014.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 550 124 руб. 11 коп., в том числе 158 091 руб. 91 коп. - основной задолженности, 392 032 руб. 20 коп. - убытков (реального ущерба). В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Встречный иск принят к производству совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-2527/2015 исковые требования "Виллия" были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Рост" также были оставлены без удовлетворения.

ООО "Виллия", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Виллия" к ООО "Рост" на сумму 2 041 000 руб., решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рост" к ООО "Виллия" на сумму 550 124 руб. 11 коп. по встречному иску оставить без изменения, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Виллия" в сумме 2 041 000 руб., взыскать с ООО "Рост" судебные расходы на подготовку комплексного заключения межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов" в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд не дал должную оценку следующим обстоятельствам: подписание ответчиком исполнительной документации, внесение на расчетный счет истца 500 000 руб. - фактически свидетельствует о выполнении работ; необоснованно отклонено ходатайство истца от 29.09.2015 о запросе документов о присоединении объекта к городским электросетям, при том, что врезка в общегородские сети водоснабжения г.Сургута свидетельствует о качестве работ по прокладке наружных сетей водоснабжения; основываясь на заключении эксперта суд неправомерно изменяет установленную сторонами стоимость договора, суд принимает экспертное заключение как доказательство стоимости, объема и качества выполненных работ, не дав должную оценку представленным истцом замечаниям к результатам экспертизы, необоснованно считает отказ ответчика от подписания актов выполненных работ мотивированным; в деле отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.06.2015.

ООО "Рост", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Виллия" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы; представил суду ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

От ООО "Виллия" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, а именно определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 по делу N А70-4575/2016 о введении в отношении ООО "Рост" процедуры наблюдения, выписки из ЕГРЮЛ ООО "Рост". Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил документы к делу.

В судебном заседании 16.06.2016 был объявлен перерыв до 21.06.2016 до 17 час. 00 мин., информация о нем размещена в картотеке арбитражных дел.

После перерыва представители сторон не явились.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 06.11.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор подряда N 06-ПОД/2014 (далее по тексту - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по прокладке наружных сетей ТВС, сетей электроснабжения 0,4 кВт и устройству септика по объекту "Теплые склады с АБК - 1, 2 по Нефтеюганскому шоссе в городе Сургуте". Работы по договору должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как установлено пунктами 2.1 и 2.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств работы осуществляются подрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов и составляет 3 630 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости договорной цены оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения подрядчиком работ в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежными поручениями от 10.11.2014 N 320 перечислил истцу аванс по договору в сумме 1 089 000 руб.

Платежным поручением от 15.01.2015 N 186 в качестве оплаты по договору ООО "Рост" на счет ООО "Виллия" были перечислены 500 000 руб.

Локально-сметные расчеты на наружную прокладку сетей теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения 0,4 кВт, устройство септика без номера и даты подписаны только подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 3 630 000 руб. истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 1, 2, 3, 4 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 N 1 по форме КС-3. Истец выставил на оплату счет-фактуру от 08.12.2014 N 13 на сумму 3 630 000 руб.

В соответствии с сопроводительным письмом от 23.01.2015 N 1 указанные документы вручены ответчику 26.01.2015 (вх. N 20).

Как следует из переписки сторон, ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ в связи с несогласованностью сметы, так как локально-сметные расчеты так и не были согласованы, предложил провести экспертизу для определения объема и стоимости фактически выполненной работы.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец представил также заверенную копию исполнительной документации, технических документов.

Ссылаясь на немотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности в сумме 2 041 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Сургутской торгово-промышленной палате, эксперту Деевой Т.М., с постановкой перед экспертом следующего вопроса: каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику по актам о приемке выполненных работ от 08.12.2014 N 1, 2, 3, 4 работ в рамках Договора, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям по состоянию на 08.12.2014, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены истцом или ответчиком (несущественные недостатки).

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.07.2015 N 116-02-00493, согласно которому:

- применительно к наружным сетям электроснабжения 0,4 кВт экспертом выявлены несущественные недостатки выполненных работ: обратная засыпка кабеля выполнена грунтом, а не чистым песком, требуется заменить грунт; стоимость фактически выполненных работ - 331 825 руб. 65 коп.; выявленные недостатки являются устранимыми;

- применительно к наружным сетям теплоснабжения выявленные экспертом недостатки являются устранимыми; стоимость фактически выполненных истцом работ составила 578 334 руб. 43 коп.; экспертом выявлены несущественные недостатки выполненных работ: обратная засыпка выполнена грунтом, а не чистым песком, требуется заменить грунт;

- применительно к наружным сетям водопровода выявленные экспертом недостатки являются значительными, допущен брак при выполнении строительно-монтажных работ; стоимость фактически выполненных истцом работ составила 354 316 руб. 52 коп.; экспертом выявлены существенные недостатки выполненных работ: водопроводный колодец выполнен с отступлениями от проекта, допущен брак при его строительстве, работы необходимо переделать;

- применительно к наружным сетям водоотведения (канализации) водоотведение на объекте предусмотрено в септик; недостатки выполненных работ экспертом не выявлены; стоимость фактически выполненных истцом работ составила 166 431 руб. 49 коп.

Экспертом сделан общий вывод о стоимости всех качественно выполненных истцом работах на сумму 1 076 591 руб. 60 коп. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ на сумму 392 032 руб. 20 коп. с налогом на добавленную стоимость согласно прилагаемой смете N 116-002-493/5. К указанному заключению эксперт приложил локальные сметные расчеты, указывающие объем и стоимость фактически выполненных истцом по Договору работ.

Истец с выводами эксперта не согласился, представил подготовленное межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов" комплексное заключение экспертов N 183 и отзыв (о достоверности доказательства) на заключение эксперта, подготовленный представителем истца Кучеровой О.В., в котором сделан вывод об ошибочности выводов экспертизы (без выезда на объект и оценки объема и качества выполненных работ).

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2016, эксперт Деева Т.М. ответила на дополнительные вопросы суда и представителей сторон. Также экспертом в материалы дела представлены письменные объяснения относительно замечаний и дополнительных вопросов истца. В данных письменных объяснениях эксперт сообщил о необоснованности замечаний истца.

29.09.2015 представителем истца заявлено ходатайство о запросе документов в ООО "Сургутские городские электрические сети", подтверждающие факт присоединение к ним спорного объекта. В удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании 26.10.2015 в качестве свидетеля был допрошен Михалев Владимир Николаевич, занимавший в спорный период должность заместителя директора ответчика по капитальному строительству. С 01.12.2014 Михалев В.Н. был переведен на идентичную должность в общество с ограниченной ответственностью "Рост-2", 29.05.2015 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Михалев В.Н. сообщил, что от имени ответчика выполненные истцом работы проверялись и принимались им, работы по Договору выполнены истцом в соответствии с проектной документацией.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом деле цена договора определена - 3 630 000 руб., но смета сторонами не подписана.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данная позиция была конкретизирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Вместе с тем должны быть реализованы также права заказчика на проведение приемки результатов работ, выявление недостатков по объему и качеству работ, отражение недостатков в акте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, что свидетельствует о нарушении подрядчиком пункта 5.1 договора.

Также в соответствии с пунктом 5.3 договора при подписании акта выполненных работ помимо исполнительной документации (актов скрытых работ) подрядчик обязан представить заказчику заверенные копии на используемые материалы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, технические паспорта, протоколы испытаний, технические свидетельства). Доказательства передачи этих документов в материалах дела отсутствуют.

Добросовестность ответчика также подтверждают его действия, направленные на урегулирование предмета спора, а именно предложение произвести экспертизу с целью определения объема и качества фактически выполненной работы, просьба представить документы, предусмотренные пунктом 5.3 договора (письма в адрес истца от 25.02.2015 N 108, от 11.03.2015 N 146).

В связи с изложенным в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ документы, составляющие исполнительную документацию, подписанные Михалевым В.Н., показания Михалева В.Н. не могут быть признаны достаточными для вывода об объеме и качестве работ и в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимыми для обоснования стоимости работ (в соответствии со статьями 709, 743 ГК РФ цена работ подтверждается сметой, стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В отсутствие согласованной сметы и полной информации об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, качестве использованных материалов суд считает отказ ответчика от подписания акта выполненных работ обоснованным. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи с изложенным односторонние акты выполненных работ в соответствии со статьей 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление на расчетный счет подрядчика 500 000 руб. имеет значение для подтверждения факта выполнения работ ООО "Виллия" является обоснованным. Вместе с тем факт выполнения работ ООО "Рост" не отрицался, подтверждается иными материалами дела, спорными являются объем, качество и стоимость выполненных работ.

В качестве одного из доказательств судом первой инстанции рассмотрено заключение эксперта от 16.07.2015 N 116-02-00493 по результатам судебной экспертизы. Наряду с данным заключением эксперта судом рассмотрены подготовленное межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов" комплексное заключение экспертов N 183 и отзыв (о достоверности доказательства) на заключение эксперта, подготовленный представителем истца Кучеровой О.В., а также показания и письменные объяснения эксперта Деевой Т.М.

Проанализировав заключение эксперта от 16.07.2015 N 116-02-00493, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, о его отводе истцом не заявлено.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев каждый их представленных документов, а также все доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта от 16.07.2015 N 116-02-00493 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего качество и стоимость фактически выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Подготовленное межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс судебных специалистов" комплексное заключение экспертов N 183 и отзыв (о достоверности доказательства) на заключение эксперта подготовлены без выхода на объект, в них не разрешены вопросы о стоимости, объеме и качестве выполненных ООО "Виллия" работ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Вместе с тем ходатайство о проведении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не было заявлено.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а также в связи с пояснениями представителя истца о невозможности проведения экспертизы с выходом на место проведения работ.

Довод апелляционной жалобы относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства истца от 29.09.2015 о запросе документов о присоединении объекта к городским электросетям подлежит отклонению в связи тем, данные документы не устанавливают имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, так как по результатам экспертизы нарушения в части прокладки сетей электроснабжения являются незначительными и устранимыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что врезка в общегородские сети водоснабжения г.Сургута свидетельствует о качестве работ по прокладке наружных сетей водоснабжения не может быть признан состоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает заключение эксперта и не свидетельствует об объеме и стоимости работ по прокладке наружных сетей водоснабжения.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса является основаниями для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем из материалов дела следует, что до 11.06.2015 был объявлен перерыв в судебном заседании, начавшемся 09.06.2015, протокол по которому имеется. Кроме того, данное судебное заседание не было итоговым в процессе рассмотрения дела, резолютивная часть решения объявлена 18.03.2016. В связи с этим в данном случае отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в безусловном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Виллия".

Учитывая пределы полномочий суда апелляционной инстанции, определённые в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу N А75-2527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков