Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-6277/16

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А76-31899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-31899/2015 (судья Зайцев С.В.).

21.12.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" (далее - ООО "Проспект и Ко", должник) Карлов Александр Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Карлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Завражиной Э.Д. (далее - судебный пристав, Завражина Э.Д.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 49368/14/74020-СД, выразившегося в не снятии ареста с имущества должника и не передаче его в период с 03.12.2015 по 13.01.2016 конкурсному управляющему, обязании судебного пристава в течение 3 рабочих дней с даты принятия решения по делу произвести снятие ареста с имущества должника (с учетом уточненных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 по делу N А76-3528/2015 организация ООО "Проспект и Ко" признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карлов А.В. 30.11.2015 ввиду признания должника банкротом конкурсный управляющий обратился к судебному приставу с требованием окончить возбужденные в отношении ООО "Проспект и Ко" исполнительные производства, снять наложенные аресты и передать имущество. 03.12.2015 исполнительные производства были окончены, в остальной части требования до 13.01.2016 исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом с 03.12.2015 по 13.01.2016 допущено противоправное бездействие по не снятию ареста с имущества и не передачи его конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 3-5, 36).

Определениями арбитражного суда от 22.12.2015, 28.01.2016, 04.03.2016 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Управляющая компания "БАУ КЕМИКАЛ", Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ООО "Челябинскотделстрой", ООО "Ирис", ООО Частная охранная организация "Беркут-2", ООО "Диском", Калинин О.Ю., Кабаков А.Ю, Федеральная служба по труду и занятости, ООО "Стекландия", ООО "Утеплитель Групп", ООО "Проспект и Ко", Аверьянов С.В., в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление) (т. 1 л.д. 1-2, 52-54, 47-49)

В отзыве судебный пристав указывает на совершенные им в рамках производства исполнительные действия, окончание 03.12.2015 исполнительного производства N 30520/15/74020- ИП, снятие в отношении должника всех мер принудительного исполнения и ограничений, передачу 14.01.2015 имущества конкурсному управляющему (т. 1 л.д. 53-54).

Управлением в судебном заседании 04.03.2016 (т. 1 л.д. 45-46) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что постановлениями от 04.02.2015, 18.03.2015 и 08.05.2015 исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N 49368/14/74020-СД (т. 2 л.д. 14, т. 1 л.д. 95, 87), куда включены, в том числе, исполнительные производства N61855/14/74020-ИП от 01.12.2014, N7911/15/74020-ИП от 11.02.22015, N7898/15/74020-ИП от 11.02.2015, возбужденные на основании исполнительных документов - судебных приказов, выданных мировыми судьями.

Определением от 11.04.2016 суд первой инстанции прекратил производство по делу, указал, что в сводное исполнительное производство вошли производства, возбужденные по исполнительным документам судов общей юрисдикции, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду (т. 2 л.д. 75-78).

13.05.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Основания для прекращения производства по делу отсутствовали, так как оспаривание бездействия судебного пристава не связано с исполнением исполнительных документов (т. 2 л.д. 85).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229- ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

По п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Следует учесть, что оценка действий судебного пристава производится в связи с его действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства N 49368/14/74020-СД, поэтому необходима оценка материалов данного производства.

Согласно материалов дела, исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство N 49368/14/74020-СД (т. 2 л.д. 14, т. 1 л.д. 95, 87), содержащее, в том числе, исполнительные документы судов общей юрисдикции.

Таким образом, вывод о неподведомственности спора арбитражному суду является правильным.

Установив не подведомственность дела арбитражному суду, данный суд обязан на основании п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

Следует учесть, что на дату рассмотрения дела права и законные интересы общества восстановлены, имущество судебным приставом конкурсному управляющему передано, аресты с него сняты.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-31899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проспект и Ко" Карлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин