Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24868/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-33065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-33065/2016, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску акционерного общества "Транс Рейл Групп" (ОГРН 1107746759152, юр.адрес: 107045, г. Москва, Б. Сухаревская площадь, д. 16/18, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1155027003086, юр.адрес: 121596, г. Москва, ул. Говорова, д. 16, корп. 6), о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серегина О.Е. (протокол б/н от 11.09.2015)

от ответчика - Сагиров Т.Н. (доверенность от 20.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Транс Рейл Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании 383 810 рублей задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и 13 718 рублей 41 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом направлен на адрес электронной почты ответчика только первый лист искового заявления, что является нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9.3 договора об обеспечении подвижным составом N ТРГ/29-15 все дополнительные соглашения и приложения, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью договора, однако ответчик в лице генерального директора Сердюка Василия Александровича приложения N 2 и N 3 не подписывал и печать ответчика на них не ставил. Ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года не указан счет на оплату N 1476 от 16.11.2015 на сумму 547 520 рублей, и истцом не соблюден пункт 4.2 договора. Направленные ответчиком заявки, истцом не подписаны.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.11.2015 заключен договор N ТРГ/29-15 об обеспечении подвижным составом, пунктом 2.1 которого установлено, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских перевозок грузов заказчика. Наименование груза, маршрут перевозки, цена услуг и другие условия, указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Пунктом 3.1.5 предусмотрено, что в течении 5-ти банковских дней с даты выставления документов предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги. Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель в течении 5-ти календарных дней от даты оказания услуг предоставляет заказчику акт приемки-передачи услуг за фактические оказанные услуги, счет-фактуру и счет. В соответствии с пунктом 5.6 в случае просрочки оплаты заказчиком счетов исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере) 0,1% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 751 070 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в том числе актами об оказанных услугах.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем сумма основного долга составила 383 810 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом ко взысканию на основании пункта 5.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 13 718 рублей 41 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что истцом направлен на адрес электронной почты ответчика только первый лист искового заявления, что является нарушением пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения суда, правильного по существу спора.

При этом, ответчик вправе был знакомиться с материалами дела, в том числе и иском.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно по доводам ответчика, которые так же не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика о том, что генеральным директором Сердюк В.А. приложения N 2 и N 3 к договору не подписывались и печатью общества не заверялись, подлежат отклонению, поскольку оригиналы документов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об их фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

То обстоятельство, что в акте сверки не указан счет на оплату, не опровергает факт наличия задолженности, подтвержденный актами оказанных услуг, подписанные сторонами спора.

Ссылка ответчика о том, что направленные ответчиком заявки истцом не подписаны, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку услуги ответчику фактически оказаны, что свидетельствует о принятии истцом заявок ответчика, о чем подписаны сторонами акты, а оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-33065/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков