Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6507/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-54487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келер О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - Щетников Р.В., удостоверение, доверенность; Сосиновский С.В., удостоверение, доверенность;

от ответчика гаражно-строительного эксплуатационного кооператива "Контакт" - Клочкова Е.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"; ответчика гаражно-строительного эксплуатационного кооператива "Контакт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года

по делу N А60-54487/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 6658226632, ОГРН 1069658028043)

к гаражно-строительному эксплуатационному кооперативу "Контакт" (ИНН 6658038526, ОГРН 1026602317202)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора и обязании заключить договор на новый срок,

по встречному иску гаражно-строительного эксплуатационного кооператива "Контакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ"

третьи лица: 1) ООО "ЭДСМИТ", 2) Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании 1220942 руб. 18 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к гаражно-строительному эксплуатационному кооперативу "Контакт" (далее - ответчик) о признании незаконным односторонний отказа от договора N 2А от 01.12.2010 о предоставлении права на использование в рекламных целях фасада здания, обязании ответчика заключить договор N 2А от 01.12.2010 с истцом на новый срок, в соответствии с условиями данного договора с 01.12.2015 по 30.11.2020 включительно.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском к истцу о взыскании 1 220 942 руб. 18 коп., в том числе 1 055 574 руб. 03 коп. основного долга, 165 368 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным односторонний отказ ответчика от договора N 2А от 01.12.2010 о предоставлении права на использование в рекламных целях фасада здания, заключенного между истцом и ответчиком. Встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета взыскано с истца в пользу ответчика 1 055 574 руб. 03 коп. основного долга, 165 368 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что объектом спорного договора является общее имущество, суд не проверил законность действий исполнительного органа ответчика, наличия согласия всех собственников спорного имущества. Суд ошибочно указал, что не размещение истцом рекламы на представленном фасаде не является основанием прекращения обязательства по внесению оплаты, на основании чего суд пришел к ошибочному выводу об обязательстве истца по внесению арендной платы в период с 12.01.2013 по 19.03.2015. Суд неправильно истолковал ст. 421 ГК РФ, а также применил нормы материального права.

Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, обязать ответчика заключить договор N 2А от 01.12.2010 с истцом на новый срок, в соответствии с условиями данного договора с 01.12.2015 по 30.11.2020 включительно.

Также не согласившись с указанным судебным актом в части, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что истец не использовал рекламные конструкции, ответчик сообщил о данном факте ДУМИ. ДУМИ аннулировало разрешение на размещение рекламы, ответчик заключил новый договор. Суд неправильно истолковал основания расторжения договора.

Ответчик, просит отменить решение, в части признания незаконным одностороннего отказа от договора отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор N 2А от 01.12.2010 (далее - договор).

Во исполнение условий договора сторона 1 на срок с 01.12.2010 по 30.11.2015 предоставила стороне 2 право на возмездной основе использовать в рекламных целях фасад здания, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, улица Бебеля, 11, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, объект будет использоваться для размещения рекламных конструкций общей площадью до 1005 квадратных метров, что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010.

Из письма ответчика от 12.01.2015 исх.N 005, адресованного заместителю начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом и рекламных отношений Администрации города Екатеринбурга следует, что в связи с тем, что истец в рамках вышеуказанного договора более двух лет не использует в рекламных целях фасад здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля,11. ГСК "Контакт" расторгает с 12 января 2015 года договор от 01,12.2010 N 2А, с 12.01.2015 заключен новый договор с ООО "Эдсмит" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде объекта недвижимого имущества по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 11.

Письмом от 15.09.2015 исх. 043 ответчик сообщил истцу по первоначальному иску, что спорный договор N 2А от 01.12.2010 расторгнут, администрацией города Екатеринбурга аннулировано разрешение на установку рекламной конструкции от 24.02.2011 N Р-100167 истца по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бебеля,11.

Указывая, что истцом не совершались каких-либо действий, направленных досрочное прекращение договора от 01.12.2010, также как и им не было получено от ГСК "Контакт" как стороны договора каких-либо предложений об изменении или расторжении договора, в судебном порядке договор не расторгался, полагая на дату подачи иску в суд спорный договор действующим, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора. Ссылаясь на положения п.12.2. договора, согласно которому сторона 2 имеет преимущественное право на продление договора, истец просит об обязании ответчика заключить договор о предоставлении права на использование в рекламных целях фасада здания с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на новый срок, в соответствии с условиями данного договора с 01.12.2015 по 30.11.2020 включительно.

В свою очередь, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 1 055 574 руб. 03 коп. задолженности по оплате пользования фасадом согласно п. 3.1. договора за период с 12.01.2013 по 19.03.2015, 165 368 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 -3.4 договора возмещение затрат за эксплуатацию Объекта по настоящему договору составляет 40 рублей 00 коп. за квадратный метр в месяц в 2010 г. и оплачивается стороной 2 после размещения рекламной продукции па Объекте в течение 30 дней в течение месяца, следующего за отчетным, размер платежей за эксплуатацию объекта может увеличиваться ежегодно, но не более чем на 10% в год. что оформляется дополнительным соглашением Сторон, факт размещения на Объекте рекламной продукции фиксируется сторонами актом монтажа рекламной продукции, факт демонтажа рекламной продукции фиксируется сторонами актом демонтажа рекламной продукции, оплата производится путем перечисления денежных средств в размере, определенном п. 3.1. договора, на расчетный счет стороны 1.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены ответчиком надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны истца.

Согласно п. 11.1.-11.4 договора любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Настоящий договор может быть расторгнут в силу форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 10 настоящего договора. Договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению Сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Одностороннее расторжение договора стороной 1, либо стороной 2 не допускается.

Согласно п. 10.1.-10.2. договора ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, в т.ч. объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов, препятствующих выполнению настоящего Договора. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 2 последовательных месяцев, настоящий Договор может быть расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11.1.-11.4. договора право арендодателя на односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрен, оснований, предусмотренных п. 10.1. договора не установлено.

Распоряжение об аннулировании разрешения от 24.02.2011 N Р-100167, выданного истцу, произведено департаментом на основании письма ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа ответчика условиям договора и действующему законодательству, удовлетворил требование истца в части признания незаконным одностороннего отказа ответчика от договора N 2А от 01.12.2010 о предоставлении права на использование в рекламных целях фасада здания.

Согласно положениям п.12.2 договора, сторона 2 имеет преимущественное право на продление договора, истец просил об обязать ответчика заключить договор о предоставлении права на использование в рекламных целях фасада здания с обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на новый срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В настоящее время спорный договор прекратил свое действие, законом не установлена обязанность ответчика заключить договор на использование в рекламных целях фасада здания на новый срок с истцом.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по внесению арендных платежей в период 12.01.2013 по 19.03.2015, когда договор действовал, арендатором надлежащим образом исполнены не были.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 1 055 574 руб. 03 коп. за период с 12.01.2013 по 19.03.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в указанной сумме.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.03.2013 по 12.01.2016 в размере 165 368 руб. 15 коп.

Расчет процентов, произведенный ответчиком, проверен судами двух инстанций, является правильным, истцом по существу не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка истца на отсутствие полномочий у председателя кооператива Гаврилова В.Ф. по распоряжению общим имуществом, поскольку договор исполнялся сторонами. Ответчик передал истцу объект аренды, у истца имеется встречная обязанность по оплате, иное приведет к нарушению принципа о недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку договор прекратил свое действие, законом не установлена обязанность ответчика заключить с истцом договор на использование в рекламных целях фасада здания на новый срок.

Судом правомерно признан незаконным односторонний отказ ответчика от договора N 2А от 01.12.2010 о предоставлении права на использование в рекламных целях фасада здания. Пунктами 11.1.-11.4. договора право арендодателя на односторонний отказ от договора его условиями не предусмотрен, оснований, предусмотренных п. 10.1. договора не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-54487/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева