Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6760/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-76015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Чикалов П.Ф., доверенность от 25.12.2015

от ответчика (должника): Нурпенсова В.О., доверенность от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10783/2016) АО "Грузовой терминал Пулково"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-76015/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Грузовой терминал Пулково"

к ОАО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании 1 844 888 руб. 70 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 37, корп.4, ОГРН: 1027804860368; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания Якутия" (место нахождения: 677014, Якутск, Республика Саха, Быковского д. 9, ОГРН: 1041402039403; далее - ответчик) о взыскании 1 844 888,70 руб. задолженности по договору о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях N 191/03-08 от 04.03.2008 и обязании ответчика вывезти за свой счет со склада ЗАО "Грузовой терминал Пулково" грузы по авианакладным.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- правоотношения сторон по хранению невостребованного груза по спорным авианакладным и его вывоза с территории грузового терминала регулируются положениями Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 23.01.2003 и договора о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях от 04.03.2008 N 191/03-08.

- поскольку срок хранения не определен положениями Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 23.01.2003 и договора о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях от 04.03.2008 N 191/03-08 к правоотношениям сторон подлежит применению положения абзаца 2 статьи 200 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате хранения невостребованного груза на складе внутренних воздушных линий истца, прибывшего по авианакладным: ТКП-3788 5982 от 16.01.2006 г., ТКП-3925 5252 от 27.02.2006 г., ТКП-7530 2824 от 05.07.2012 г., 849-0037 1873 от 21.08.2008 г., 849-0059 2572 от 17.03.2011 г., 849-0072 8932 от 22.01.2010 г., 849-0146 3840 от 31.08.2009 г., а также по вывозу за свой счет невостребованный груз прибывший по указанным накладным в рамках Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 23.01.2003 и договора о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях от 04.03.2008 N 191/03-08.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств предъявления ответчику в установленные сроки требования об оплате хранения и выставления счетов на оплату хранения, а впервые требование об уплате вознаграждения за дальнейшее хранение товара истец предъявил ответчику за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены Стандартное соглашение о наземном обслуживании от 23.01.2003 со сроком действия до 01.01.2008 и договор о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях от 04.03.2008 N 191/03-08 со сроком действия с 01.01.2008 по настоящее время.

Анализ указанных договора и соглашения позволяют квалифицировать их как смешанные договора, содержащие элементы оказания услуг и хранения.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за хранение невостребованных грузов, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 47 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела следует, что положения Стандартного соглашения о наземном обслуживании от 23.01.2003 и договора о наземном коммерческом обслуживании воздушных судов на внутренних и международных авиалиниях от 04.03.2008 N 191/03-08 не содержат условия о предельном сроке хранения, что в силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ порождает у хранителя обязанность хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вместе с тем, условия соглашения и договора не содержат отдельных положений в части оплаты хранения невостребованного груза, в связи с чем, подлежит применению общий порядок услуг согласованный сторонами условиями договора.

Согласно условиям договора оплата оказанных услуг производиться перевозчиком в течении 15 дней со дня выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей компании (пункт 6.6 договора).

При этом выставление счета-фактуры предусмотрено по окончании отчетного периода, под которым принимается один месяц.

Факт оказания услуг по хранению невостребованных грузов поступивших по накладным ТКП-3788 5982 от 16.01.2006, ТКП-3925 5252 от 27.02.2006, ТКП-7530 2824 от 05.07.2012, 849-0037 1873 от 21.08.2008, 849-0059 2572 от 17.03.2011, 849-0072 8932 от 22.01.2010, 849-0146 3840 от 31.08.2009, с момента поступления по настоящее время установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных норм права и согласованного сторонами порядка расчета за оказанные услуги, оплате подлежат фактически оказанные услуги за период в три года предшествующий обращению Истца в суд с настоящим иском, то есть за период с 19.10.2012 по 01.10.2015 (дата на которую истцом произведен расчет).

Доводы Истца о том, что поскольку срок хранения не предусмотрен условиями соглашения и договора подлежит применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации в соответствии с которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в заключенных соглашении и договоре.

Апелляционный суд признает ошибочными ссылки ссуда первой инстанции на положения Приказа Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", поскольку указанные правила определяют правоотношения между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями и не регулируют правоотношения между сторонами настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости услуг хранения невостребованного груза подлежат удовлетворению в части стоимости услуг за период с 19.10.2012 по 01.10.2015 (дата на которую истцом произведен расчет), что составляет 1 039 327,20 руб.

В отношении требований Истца об обязании Ответчика вывезти за свой счет со склада ЗАО "Грузовой терминал Пулково" грузы по авианакладным ТКП-3788 5982 от 16.01.2006, ТКП-3925 5252 от 27.02.2006, ТКП-7530 2824 от 05.07.2012, 849-0037 1873 от 21.08.2008, 849-0059 2572 от 17.03.2011, 849-0072 8932 от 22.01.2010, 849-0146 3840 от 31.08.2009, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно названной норме права при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

В данном случае условиями соглашения и договора предусмотрена обязанность перевозчика принять меры по организации обратной отправки невостребованного груза и вывести груз за свой счет (пункт 1.1.1 соглашения, пункт 7.1.6 договора).

Истец в материалы дела представил доказательства направления в адрес Ответчика требования о вывозе невостребованных грузов по спорным накладным в срок определенный для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК Российской Федерации.

Факт получения указанных требований не оспаривается Ответчиком, равно как и не исполнение требований хранителя по обратному получению грузов.

Учитывая, что условиями соглашения и договора срок хранения невостребованных грузов не определен, срок определенный хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК Российской Федерации истек, требование Истца о вывозе за свой счет со склада ЗАО "Грузовой терминал Пулково" невостребованные грузы, прибывшие по авианакладным ТКП-3788 5982 от 16.01.2006, ТКП-3925 5252 от 27.02.2006, ТКП-7530 2824 от 05.07.2012, 849-0037 1873 от 21.08.2008, 849-0059 2572 от 17.03.2011, 849-0072 8932 от 22.01.2010, 849-0146 3840 от 31.08.2009 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-76015/2015 отменить.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "Якутия" (место нахождения: 677014, Якутск, Республика Саха, Быковского д. 9, ОГРН: 1041402039403) в пользу ЗАО "Грузовой терминал Пулково" (место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе 37, корп.4, ОГРН: 1027804860368) задолженность в сумме 1 039 327,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 716,89 рублей, обязать ОАО "Авиакомпания "Якутия" (место нахождения: 677014, Якутск, Республика Саха, Быковского д. 9, ОГРН: 1041402039403) вывезти за свой счет со склада ЗАО "Грузовой терминал Пулково" грузы по авианакладным ТКП-3788 5982 от 16.01.2006, ТКП-3925 5252 от 27.02.2006, ТКП-7530 2824 от 05.07.2012, 849-0037 1873 от 21.08.2008, 849-0059 2572 от 17.03.2011, 849-0072 8932 от 22.01.2010, 849-0146 3840 от 31.08.2009.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева