Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-2459/16

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А14-5110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Коробкина Николая Никитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-5110/2015 (судья Сидорова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", г. Воронеж (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод", г. (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000869) о взыскании задолженности,

третье лицо: Коробкин Николай Никитович,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) "о взыскании 32 645 568, 2 руб. в части возместить расходы на момент принятия решения с ответчика в пользу истца".

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Коробкин Николай Никитович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 г производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.06.2016 представители участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по договорам займа от 15.07.2008, от 15.07.2008, заключенным между ЗАО Предприятие "ОКИБИМА" и ОАО "Воронежский опытно-механический завод" в лице внешнего управляющего Коробкина Н.Н., по которым ответчику переданы станки и оборудование. Срок займа определен до 31.12.2013.

В соответствии с условиями договоров при невозможности возврата займа, заемщик обязуется возместить стоимость вещей соответственно в размере 33 029 700 руб. и 12 460 373 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 г. производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд области указал, что ОАО "Воронежский опытно-механический завод" ликвидировано, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись о ликвидации ОАО "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680 ИНН 3650000860) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2015.

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением общество было ликвидировано.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в деле не имеется.

Таким образом, ликвидация ОАО "Воронежский опытно-механический завод" влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В рассматриваемом случае заявителю при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-5110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", г. Воронеж (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА", г. Воронеж (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых