Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7654/16

город Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-17421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятое по делу NА72-17421/2015 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет" (ОГРН 1067328015336, ИНН 7328506440) о взыскании 17117 руб. 29 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуршет", город Ульяновск, о взыскании 17 117 руб. 29 коп., в том числе задолженность в сумме 16 000 руб. по оплате услуг в период с января по апрель 2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 117 руб. 29 коп. за период с 11.01.2015 по 16.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2016 (л.д. 34) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 68), заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 16 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 16.11.2015 в сумме 1 043 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Заявленное истцом уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 исковые требования Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" удовлетворены.

С ООО "Фуршет" взыскано 17 552 руб. 42 коп., в том числе 16 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 552 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 06.04.2016 с последующим начислением на сумму долга 16 000 руб. 00 коп., исходя из опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, по день фактической уплаты долга, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, ООО "Фуршет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 95), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016 оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре от 01.01.2009 N 01/09 на предоставление услуг по выбору и захоронению твердых бытовых отходов, заключенным ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" (исполнитель) и ООО "Фуршет" (заказчик) на вывоз твердых бытовых отходов с территории ТСЖ (л.д. 24).

01.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/09 договору, в соответствии с которым сумма платежей в месяц составляет 4 000 руб. 00 коп. Платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, Заказчик осуществляет в порядке предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Анализируя содержание договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя материалы и обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с января по апрель 2015 года на общую сумму 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 42-45), не подписанных ответчиком, но принятых им по соответствующим реестрам (л.д. 46-57).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на заявленные исковые требования (л.д. 36) ответчик ссылается на то, что с 01.01.2015 истцом услуги по вывозу отходов не оказывались, так как основная хозяйственная деятельность ответчиком не осуществлялась в связи с отключением истцом холодного водоснабжения. Акты ответчиком не подписывались.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта в подтверждение факта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Придя к выводу о том, что истец подтвердил факт оказания услуг в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования (с учетом заявленных уточнений).

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Заявляя о прекращении хозяйственной деятельности в спорный период, ответчик не обратился к истцу с предложением о прекращении действия договора или внесении соответствующих изменений.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о том, что реестры подписаны неуполномоченными лицами, ответчик не заявил о фальсификации доказательств истцом.

Исходя из заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2016, принятое по делу N А72-17421/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуршет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов