Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25055/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-9245/16-72-73

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Угольсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-9245/16-72-73, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по иску ООО "Угольсбыт" (ИНН 0267018560, 453832, Рес. Башкортостан, г. Сибай, ул.Пионерская, д. 17-91)

к ЗАО "Сбербанк-АСТ" (ИНН 7707308480, 127055, г. Москва, ул.Новослободская, д. 24, стр.2),

третье лицо: ФГБУ Образовательное учреждение высшего образование "Вятская Государственная сельскохозяйственная академия",

о признании незаконными действий по списанию 25.12.2015 г. денежных средств в размере 30266 руб. 64 коп. со счета ООО "Угольсбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новоженов И.В. по доверенности от 13.01.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угольсбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действия оператора электронной площадки закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная Система Торгов" (далее - ответчик) по списанию 25.12.2015 года денежных средств в размере 30 266 рублей 64 копеек со счета общества с ограниченной ответственностью "Угольсбыт", открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и по их направлению заказчику - ФГБУ УВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - третье лицо) по аукциону N 0340100008015000042.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 апреля 2016 года в удовлетворении требований ООО "Угольсбыт" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в нарушение Конституции РФ ЗАО "Сбербанк-АСТ" без решения суда и исполнительного листа перечисляет организатору торгов денежные средства участников, которые находятся на счете на торговой электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" для участия в аукционах.

Протокол отказа от подписания контракта с участником и признавший участника уклонившимся является для торговой электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обязательным для исполнения в противоречие пунктов 1 и 3 ст.35 Конституции РФ.

Взыскиваются со счетов должника без его желания денежные средства только по исполнительным листам (статья 428 ГПК РФ).

На 25 декабря 2015 года на момент перечисления денежных средств истца организатору торгов протокол об отказе от подписания контракта и признании участника уклонившимся не был подтвержден судебным решением.

Конституция РФ является Высшим документом нашего государства, и положения ФЗ-44 о Контрактной системе не могут заменять его.

Организатор торгов злоупотребил своим правом, выставив протокол о признании участника уклонившимся. Судом данный протокол не признан законным.

Оценивать причины неподписания или уклонения участником открытого аукциона проекта контракта оператор электронной площадки не вправе.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2015 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение N 0340100008015000042) на поставку каменного угля. Начальная (максимальная) цена кон тракта - 3 026 664 руб. 00 коп.

16.11.2015 г. в ГИС опубликован протокол N 87/2-ЭЛ/2015 заседания единой комиссии по осуществлению закупок (подведения итогов электронного аукциона), в соответствии с которым победителем аукциона на основании ч.10 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признан участник электронного аукциона, соответствующий требованиям, установленным аукционной документацией, и предложивший наиболее низкую цену контракта: Общество с ограниченной ответственностью "Угольсбыт" - предложенная цена контракта 2 746 733,36 руб. 36 копеек.

03.12.2015 г. на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - ACT" (www.sberbankast.ru) ООО "Угольсбыт" был размещен подписанный контракт и банковская гарантия N 11/743 от 03.12.2015 г., выданная ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

04.12.2015 Заказчиком были сделаны запросы в Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва, г. Уфа, г. Сибай) о подтверждении факта выдачи банковской гарантии N 11/743 от 03.12.2015 г.

04.12.2015 от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (дополнительный офис "Отделение в г. Сибай") был получен ответ, что им указанная банковская гарантия за ООО "Угольсбыт" не выдавалась, в связи с чем заказчик пришел к выводу, что представленная ООО "Угольсбыт" банковская гарантия не может быть принята Заказчиком как подтверждение обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе, одним из оснований для отказа в принятии банковской гарантии Заказчиком является: - отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий.

08.12.2015 г. в ЕИС размещен протокол отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона на закупку каменного угля.

Указанное решение принято единой комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе, поскольку сведения о банковской гарантии N 11/743 от 03.12.2015 г., выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", отсутствуют в реестре банковских гарантий на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.; представленная ООО "Угольсбыт" банковская гарантия не соответствует требованиям ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ (в банковской гарантии не указано полномочное лицо Банка, выдавшего гарантию; не полностью прописаны обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; нарушен срок действия банковской гарантии: по тексту Гарантом является Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", а подпись заверена печатью Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ".

28.12.2015 платежным поручением N 42431 от 28.12.2015 оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" были перечислены денежные средства, внесенные ООО "Угольсбыт" в качестве обеспечения заявки, на расчетный счет Заказчика в размере 30 266 рублей 64 копейки.

Не согласившись с указанными действиями оператора электронной площадки по переводу денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 44, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из изложенного следует, что в случае уклонения от подписания контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется.

При этом судом первой инстанции установлено, что оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк_АСТ" действовал в полном соответствии с частью 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Довод общества о том, что ООО "Угольсбыт" не признано уклонившимся, судом первой инстанции отклонен, поскольку Заказчиком на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе ООО "Угольсбыт" признано уклонившимся от заключения государственных контрактов, что подтверждается опубликованными на электронной площадке протоколами отказа от заключения контрактов. Указанный протокол не отменен и не признан незаконным согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В силу положений части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, удержание денежных средств является отдельной мерой ответственности, применяемой к лицу, не исполнившему возложенную законом обязанность. При этом из содержания названной нормы не следует, что применение указанной санкции к хозяйствующему субъекту возможно только в случае включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Полномочия электронной площадки по проверке обоснованности принятия заказчиком решения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения государственных контрактов, как и полномочия по проверке действительности представленного участником торгов обеспечения исполнения контракта, действующим законодательством не предусмотрены.

При этом обязанность электронной площадки совершить соответствующие действия, предусмотренные частью 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не поставлены действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия обжалования соответствующих решений заказчика и антимонопольного органа, рассматривающего как жалобы на действия заказчиков и электронной площадки, так и вопрос о включение уклонившихся от заключения контрактов лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Конкретные нормы права, нарушенные электронной площадкой, заявителем также не указаны.

Поскольку несоответствия оспариваемого действия нормам действующего законодательства судом не установлено, а нарушение своих прав и законных интересов заявитель не доказал, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Фактически истец по доводам апелляционной жалобы не согласен с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Если истец полагает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" противоречат Конституции РФ, то им в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты права.

Истец не указал, какие положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" нарушены ответчиком, поэтому его требования не основаны на законе.

Ответчик как оператор электронной площадки действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-9245/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова